Ухвала суду № 113960608, 05.10.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/989/23

Номер провадження 1-кп/950/152/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12023205550000031 від 18.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Лебединського районного суду від 14.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12.11.2023 року.

27.09.2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого від 11.09.2023 року, у якому він просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, мотивуючи це тим, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, дотримувався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час якого він не здійснював тиску на потерпілих та свідків у справі, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та бажання пройти військову службу в лавах ЗСУ.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане ним клопотання в повному обсязі.

Прокурор проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу заперечив, звернув увагу суду на те, що під час застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ті обставини, на які посилається ОСОБА_6 в своєму клопотанні, зокрема, щодо відсутності попередніх судимостей, перебування під домашнім арештом, наявності постійного місця проживання, та інші зазначені в клопотанні обвинуваченого обставини були розглянуті і враховані під час ухвалення судового рішення.

При цьому,після постановленняухвали Лебединськогорайонного судупро продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою минуло менше 30 днів і тому прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання по суті, або залишити дане клопотання обвинуваченого без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник щодо зміни запобіжного заходу також заперечили, підтримали думку прокурора.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 201 КПК України cлідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора потерпілу і її представника, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали справи, суд вважає необхідним розглянути клопотання по суті, проте бере до уваги, що обставини, наведені обвинуваченим в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу були досліджені судом при постановленні ухвали про продовження строку дії тримання під вартою 14.09.2023 року, а посилання обвинувачення на існування в нього намірів пройти військову службу в лавах ЗСУ не були підтверджені обставинами, наведеними в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що він може ухилитися від суду і не зважаючи на те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може не взяти її до уваги.

Також суд враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України і ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при первинному зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого і його захисника в тій частині, що його належну процесуальну поведінку на даному етапі розгляду справи зможе забезпечити домашній арешт, який раніше застосовувався до ОСОБА_6 , а при його заміні на тримання під вартою судом не було враховано всіх обставин справи, так як зазначене судове рішення набрало законної сили, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню до його скасування чи зміни в порядку, визначеному чинним законодавством.

За такихобставин суддійшов довисновку пронеможливість застосуваннядомашнього арешту,застави,інших більшм`яких запобіжнихзаходівта вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196, 201, 371-372КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12023205550000031 від 18.02.2023 року про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_8