Ухвала суду № 113958323, 25.09.2023, Миронівський районний суд Київської області

25.09.2023 Єдиний унікальний № 371/1617/19

провадження № 6/371/16/23

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1617/19

Провадження № 6/371/16/23

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до Миронівського районного суду Київської області про заміну сторонни виконавчого провадження зокрема стягувача по справі №371/1617/20 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннямист. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 квітня 2020 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» суму заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 36556,93 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір №2/1АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наявність договору про відступлення прав вимоги, укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за яким останній відступив на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення коштів з ОСОБА_3 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника та замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі ЄУН 371/1617/19 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження на Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , за рішенням Миронівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ЄУН371/1617/19).

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук