Ухвала суду № 113957892, 02.10.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2307/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", м. Харків про стягнення 578583,40 грн. за участю представників сторін:

прокурора Хряк О.О., посвідчення № 059740 від 08.02.2021 року

позивачів 1. Василенко І.Ю., самопредставництво, 2. не з`явився

відповідача -не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов договорів будівельного підряду № 570 від 16 липня 2019 року; № 571 від 16 липня 2019 року; № 572 від 16 липня 2019 року з відповідними додатковими угодами, укладених між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", в сумі 578583,40 грн, в тому числі: за договором № 570 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого Квітня, 9, 13 у м. Харкові з додатковими угодами № 1 від 20 грудня 2019 року, 3 2 від 07 лютого 2020 року - 268150,20 грн; за договором № 571 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого квітня, 15, 17 у м. Харкові - 156214,20 грн; за договором № 572 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого квітня, 36 у м. Харкові з додатковою угодою № 1 від 04 грудня 2019 року - 154219,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2023 року заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено, позов залишено без розгляду; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про витребування доказів відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про залишення позову без розгляду відмовлено; у задоволенні заяви Харківської міської ради про відмову від позову відмовлено; у задоволенні заяви Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відмову від позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/2307/22 скасовано та справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2023 року призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09 серпня 2023 року о 12:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 09 серпня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 05 вересня 2023 року о 12:40 годин.

04 вересня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" подано клопотання (вхідний № 23633) про залишення позовної заяви без розгляду.

04 вересня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" подано клопотання (вхідний № 23634) про витребування оригіналів письмових доказів.

04 вересня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" подано клопотання (вхідний № 23635) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 09 жовтня 2023 року та підготовче засідання відкладено на 25 вересня 2023 року о 12:40 годин.

25 вересня 2023 року електронною поштою, Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова подано заперечення (вхідний № 25827), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

25 вересня 2023 року електронною поштою, Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова подано заперечення (вхідний № 25825), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25 вересня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 02 жовтня 2023 року о 14:30 годин.

26 вересня 2023 року через канцелярію суду, Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова подано заперечення (вхідний № 26099), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

26 вересня 2023 року через канцелярію суду, Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова подано заперечення (вхідний № 26095), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник першого позивача у підготовчому засіданні проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечує, клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів підтримує.

Прокурор у підготовчому засіданні та у наданих письмових запереченнях проти клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів заперечує.

Представники другого позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Наявність правових підстав участі прокурора у судовому процесі була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 (постанова від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Тобто, за приписами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; у разі відсутності такого органу.

Підставою для представництва інтересів держави прокурором в даному випадку, є порушення економічних інтересів держави, що полягає у невиконанні відповідачем обов`язку, передбаченого договором щодо якісного виконання визначених договором будівельних робіт, які повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об`єкт, що призвело до зайвого перерахування коштів місцевого бюджету, на загальну суму 578583,40 гри.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо забезпечення повернення коштів до бюджету, які були зайво перераховані підряднику та дотриманні конституційного принципу рівності усіх перед Законом, що беззаперечно становить суспільний інтерес.

Необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави у судовому порядку щодо надходжень коштів до бюджету, необхідних для реалізації функцій держави.

Захист інтересів держави у бюджетній сфері є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у захисті майнових інтересів держави, з метою поновлення порушеного права щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів соціальної інфраструктури територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ, відновлюється в наслідок військової агресії російської федерації зруйнована житлова та громадська забудова.

Місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень на забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету.

Враховуючи вищенаведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Згідно статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Стаття 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо звернення до суду, якщо це необхідно для реалізації їх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад, сіл селищ, міст через міські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Як визначено статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (стаття 63 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Враховуючи вищевикладене, Харківська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету та контролю їх використання розпорядниками нижчого рівня, в тому числі, Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, та є належним позивачем у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19.

Разом з цим, Харківською міською радою, будучи обізнаною щодо існування вищевказаних порушень, не вживалися заходи захисту прав Харківської міської територіальної громади щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" грошових коштів в сумі 578583,40 грн, що безпідставно перераховані замовника - Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на розрахунковий рахунок підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", хоча Харківська міська рада, як контролюючий орган в спірних правовідносинах, повідомлена Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова у порядку вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" про встановлені порушення вимог діючого законодавства у бюджетній сфері щодо неналежного виконання умов вищевказаних договорів підряду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" та щодо необхідності вжиття заходів реагування (лист № 51-107-1469 вих - 22 від 21 вересня 2022 року). Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, окружною прокуратурою до теперішнього часу не отримано відповіді на вищевказаний лист.

Відповідач, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду посилається на невиконання прокурором обов`язку довести, що повідомлення у порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" отримано відповідним суб`єктом владних повноважень та йому надано відповідно розумний строк для усунення встановлених порушень.

Відповідач посилається на те, що прокурором не надано суду підтвердження поштового відправлення відповідного листа на адресу Харківської міської ради.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний лист Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова № 51-107-1469 вих - 22 від 21 вересня 2022 року не надсилався на адресу Харківської міської ради поштовим зв`язком, а переданий нарочно, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Відділу з питань звернень громадян Департаменту діловодства Харківської міської ради з датою отримання 22 вересня 2022 року.

Про прийняте рішення щодо звернення з відповідним позовом поінформовано Харківську міську раду, в тому числі, листом № 51-107-1469 вих - 22 від 21 вересня 2022 року.

Позов у справі 922/2307/22 подано до Господарського суду Харківської області 22 листопада 2022 року, а саме, зі спливом 2 місяців після отримання Харківською міською радою відповідного повідомлення у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповіді на вищевказаний лист до теперішнього часу на адресу Немишлянської окружної прокуратури не надходило.

Стороною спірних договорів підряду є Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, який є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, що утворюється міською радою.

Відповідно до Положенням про Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради засновником Департаменту є Харківська міська рада. Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Харківської міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань інфраструктури міста, та є органом, до компетенції якого віднесені повноваження щодо недопущення порушень інтересів держави у бюджетній сфері, в тому числі під час публічних закупівель та виконання відповідних договорів, укладених за результатами таких закупівель.

Поряд з цим, з розрахункових рахунків саме Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, який утримується за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади перераховано надлишкові кошти на оплату підрядних робіт за вищевказаними договорами закупівлі.

Таким чином. Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні статті 22 Бюджетного Кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Враховуючи те, що уповноважені особи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради наділені повноваженнями щодо недопущення порушень інтересів держави у бюджетній сфері, в тому числі під час проведення закупівель робіт щодо ремонту доріг та прибудинкових територій, однак, всупереч інтересам держави в особі Харківської міської територіальної громади не вжили достатніх заходів щодо контролю якості та обсягів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" підрядних робіт, що призвело до необґрунтованого надлишкового перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", дає обґрунтовані підстави вважати суду, що вже в момент підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду: № 570 від 16 липня 2019 року; № 571 від 16 липня 2019 року; № 572 від 16 липня 2019 року з відповідними додатковими угодами, Департамент неналежно здійснив захист державних інтересів будучи суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Поряд з цим, з метою реалізації положень частини 1 статті 22, частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради також зазначений позивачем у справі.

На виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", 21 вересня 2022 року за вихідним № 51-107-1482 вих - 22 на адресу Департаменту будвництва та шляхового господарства Харківської міської ради спрямовано лист з повідомленням щодо виявлених порушень, що потребують негайного захисту, на що отримано відповідь за вихідним № 534/0/66-22 від 19 жовтня 2022 року, де зазначено, що на виконання умов вищевказаних договорів підряду № 570 від 16 липня 2019 року; № 571 від 16 липня 2019 року; № 572 від 16 липня 2019 року з відповідними додатковими угодами Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" роботи виконані у повному обсязі, прийняті та оплачені замовником. Підстави для вжиття заходів реагування, на думку уповноваженого органу, відсутні, що свідчить про невжиття заходів реагування Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в тому числі цивільно-правового характеру.

Вищевказаний лист Немишлянської окружної прокуратури також передано нарочно та отримано уповноваженим представником Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 22 вересня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першому аркуші листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" щодо ненадання прокурором доказів отримання позивачами листів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, направлених у порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є безпідставними та не підтвердженими матеріалами справи.

Також відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право, звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Поряд з цим, пункт 1 частини статті 20 Господарського процесуального кодексу України .передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, наявність укладених між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, як розпорядником бюджетних коштів територіальної громади міста, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" договорів будівельного, підряду № 570 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальиої дороги та тротуару по вул. Дванадцятого Квітня, 9, 13 у м. Харкові; № 571 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальиої дороги та тротуару по вул. Дванадцятого Квітня. 15, 17 у м. Харкові; № 572 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальиої дороги та тротуару по вул. Дванадцятого квітня, 36 у м. Харкові з відповідними додатковими угодами є обґрунтованою підставою для суду вважати, що між сторонами склалася господарські відносини, врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з вищевказаних норм на позивача, при поданні позовної заяви, покладено обов`язок повідомити суд про наявність у нього оригіналів, на які він посилається у позовній заяві, та відповідність таких оригіналів до копій доданих до позовної заяви.

Так, прокурором у позовній заяві зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких надано до позовної заяви, прокурор має у наявності.

Разом із тим суд зауважує, що частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У даній справі прокурор зазначив про наявність у нього оригіналів документів, доданих до позовної заяви, копії яких додано до позову.

Виходячи з вищенаведеного суд не ставить під сумнів відповідність копій доданих прокурором до позовної заяви з оригіналами наявними у Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова .

Крім того суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, згідно частини 2 цієї статті Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів (доказів), не містить конкретного зазначення доказів, які витребовуються відповідачем, фактично наявне загальне зазначення відповідачем про витребування "оригіналів доказів, на які позивач посилається та додає до позовної заяви".

Згідно пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Втім, всупереч вказаній нормі відповідачем не вказано: заходи, яких він вжив для отримання вказаних ним доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Отже, виходячи з вищенаведеного, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про витребування оригіналів письмових доказів необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 81, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вхідний № 23633 від 04 вересня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання (вхідний № 23634 від 04 вересня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02.10.2023 року.

СуддяП.В. Хотенець