Ухвала суду № 113956311, 05.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2023Справа № 910/14262/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 492 106, 60 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 492 106, 30 грн., з яких: 427 794, 80 грн. - основного боргу, 14 707, 75 грн. - 3 % річних та 49 603, 75 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1505/01/20 від 15.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу, строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

28.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема зазначає, що під час дії воєнного стану строки розрахунків встановлені постановою НКРЕКП, а розмір розрахунків встановлено наказами Міненерго; позивачем не доведено порушення гарантованим покупцем порядку розрахунків, встановлених нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність на ринку відновлювальної енергетики. Також, відповідач просить суд зменшити розмір відповідальності за ст. 625 ЦК України, що заявлена позивачем до стягнення до 1 грн, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Також, 28.09.2023 відповідач подав до суду клопотання та заяви про залучення третіх осіб, в яких просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Кабінет Міністрів України.

Крім того, 28.09.2023 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 640/10894/22 в суді касаційної інстанції.

Розглянувши подані відповідачем клопотання та заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, з поданого клопотання та поданих заяв, суд не вбачає, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Кабінету Міністрів України, як і не вбачає якими новими правами буде наділено таких осіб у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі та/або покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання та заяв відповідача про залучення третіх осіб.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так, рішенням Окружного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 640/10894/22 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Груп» до Міністерства енергетики України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державне підприємство «Гарантований покупець», Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна - Енерговат», Приватне підприємство «Арт-Енерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоенергосервіс Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Інвестментс Україна» про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства енергетики України від 15.06.2022 №206 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом» - відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 640/10894/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Груп" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 р. - без змін.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд відзначає, що рішення Окружного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 640/10894/22 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 640/10894/22 є такими, що набрали законної сили, тож подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції у даному випадку не є підставою для зупинення провадження у справі, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Тож, з урахуванням викладеного вище, клопотання та заяви відповідача про залучення третіх осіб та про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання та заяв Державного підприємства "Гарантований покупець" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков