Ухвала суду № 113954681, 27.09.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2807/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод". м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 03062019-ПВ/ТЕ від 03.06.2019 у загальному розмірі 464 400,00 грн.

Представники:

від позивача: Гордієнко С.Д., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 03062019-ПВ/ТЕ від 03.06.2019 у загальному розмірі 464 400,00 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 6 966,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 464 400,00 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 03062019-ПВ/ТЕ від 03.06.2019

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 04.07.2023 о 10:20 год.

29.06.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 у задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

03.07.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.07.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 04.07.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 виправлено допущену описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/2807/23 та викладено в новій редакції: 2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.07.2023 о 15:30 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача..

21.07.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.07.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

До системи відеоконференцзв`язку 25.07.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.09.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.08.2023 о 15:00 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

До системи відеоконференцзв`язку 30.08.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 30.08.2023 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2023 о 15:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

До системи відеоконференцзв`язку 27.09.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття обмеження основоположних прав і свобод від прийнятого у законотворчій практиці поняття фіксація меж самої сутності прав і свобод шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абз. 2 п. 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Судом встановлено, що 03.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Логістик" (експедитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод" (клієнт, відповідач) укладений договір транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №03062019-ПВ/ТЕ.

Відповідно до пункту 1.1 договору, клієнт доручає, а експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок клієнта здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних, та транзитних вантажів залізничним, автомобільним, водним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав (далі зі текстом договору - "послуги").

На виконання умов договору Експедитором була надана послуга щодо понаднормативного користування вагонами Клієнтом на станції: Правда, Батьово (експ. мав), Чоп (зксп. ЖСР) та Нікополь, внаслідок чого відповідачу були направлені акти наданих послуг (виконаних робіт), а саме:

-Акт №611/1 від 30.04.2023 на суму 302 000,00 грн. По станції Правда було

встановлено факт понаднормативного користування 100 вагонів;

-Акт №612/1 від 30.04.2023 на суму 99 360,00 грн. По станції Батьово було

встановлено факт понаднормативного користування 66 вагонів;

Акт №613/1 від 30.04.2023 на суму на суму 6 480,00 грн. По станції Чоп (зксп. ЖСР) було встановлено факт понаднормативного користування 6 вагонів;

-Акт №614/1 від 30.04.2023 на суму на суму 56 160,00 грн. По станції Нікополь

було встановлено факт понаднормативного користування 8 вагонів.

Таким чином, загальний розмір наданих послуг становить 464 400,00 грн.

Факт понаднормового користування вагонами підтверджується відомостями форми ГУ-46 та інформацією щодо прийму та здачі вагонів згідно списку за вказаний період по станціям Батьово (експ) та Чоп (експ).

За твердженням позивача, відповідачем були порушені зобов`язання в частині несплати за надані послуги. В зв`язку з чим йому було нараховано заборгованість у загальному розмірі 464 400,00 грн, стягнення якої є предметом позову, що розглядається.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДенДІ-логістик звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод загальну суму заборгованості у розмірі 559 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2023 залишено без змін, позов у справі № 904/8807/21 задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" заборгованість у розмірі 559 000,00грн.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови є тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З метою повного та всебічного розгляду справи № 904/2807/23 була витребувана для огляду справа № 904/8807/21.

Так у справі №904/8807/21 стягувалась заборгованість за актами виконаних робіт (наданих послуг):

-№ 569 від 26.07.2019 на суму 43 362,10 грн.;

-№ 584 від 31.07.2019 на суму 6 748 526,40 грн.

Втім, як вбачається з розрахунків наданих до позовів у справах № 904/2807/23 та № 904/8807/21 мова йде про час користування одними вагонами, що підтверджується наданими до матеріалів обох справ відомостями форми ГУ-46 №№ 07070724, 08070725, 08080799, 08080801, 09070100, 10070102, 24070799.

Отже мова йде про заборгованість за користування одними й тими саме вагонами.

За таких обставин є підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам, що відповідно до положень ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вказаних положень, сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума судового збору може бути повернена у разі його звернення до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2807/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме - 27.09.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.10.2023.

Суддя В.Г. Бєлік