Рішення № 113954049, 04.10.2023, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1593/23

Провадження № 2-а/595/42/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Шпуняр О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільські області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат СупМ.Б.,звернувся досуду задміністративним позовом,в якомупросить визнатипротиправною таскасувати постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАД №297573від 21червня 2023року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.2ст.122КУпАП танакладення нанього адміністративногостягнення увиді штрафув розмірі510грн,а справупро адміністративнеправопорушення зач.2ст.122КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити завідсутністю вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення.Крім того,просить поновитистрок наоскарження вищевказаноїпостанови. Зазначає, що вищевказана постановає протиправноюта такою,що підлягаєскасуванню,з оглядуна те,що за її змістом ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 21 червня 2023 року близько 00 год. 40 хв. рухався по автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, 47 км 300 м, був зупинений інспектором з реагування ПП СПД №1 м. Монастириська ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП, за те, що перед перестроюванням з правої полоси на ліву, не подав сигнал відповідним покажчиком повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вказує, що п.8 вказаної постанови, права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП йому не було роз`яснено, про що свідчить відсутність його підпису у п.8 постанови. Крім того, із постанови вбачається, що її копія не була вручена йому у день її складання, як і відсутній запис у п.9 постанови про те, що він відмовився від підпису або отримання копії постанови. Також, у рядку 2 п.9 постанови - копію постанови надіслано рекомендованим листом (із зазначенням вих. № та дати) - не міститься будь яких записів. Звертає увагу на те, що при складанні постанови доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення поліцейський не надав. Під час зупинки поліцейським транспортного засобу, яким він керував, були відсутні будь-які свідки та інші учасники дорожнього руху. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.п. «б» п.9.2 ПДР України, оскільки він під час руху не перестроювався, не здійснював повороту та не розвертався, а продовжував рух відповідно до напрямку головної дороги на перехресті із складною конфігурацією та не вчиняв жодних маневрів, які б зобов`язували його вмикати світловий покажчик повороту. Заокруглення дороги праворуч в даному випадку не може розцінюватись як здійснення водієм такого маневру як поворот та не зобов`язує водія включати світловий покажчик повороту. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи документа про сплату судового збору.

11 вересня 2023 року на виконання вищенаведеної ухвали, представник позивача, адвокат Суп М.Б. направила на адресу суду заяву з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 вересня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, яке знаходиться за адресою: вул.Валова,11 м.Тернопіль, ЄДРПОУ 40108720.

Представник відповідачаГоловного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті наадресу судунаправив відзивна позов,в якомупросить відмовитив задоволенніпозову черезйого безпідставність,мотивуючи тим,що 21.06.2023позивач керуючит/з,не увімкнувпокажчик поворотувідповідного напрямку9.2«б» ПДРУкраїни.Поліцейським СРППВП №2(м.Бучач)інспектором поліціїГУНП вТернопільській областібуло виявленодане порушенняправил дорожньогоруху тавинесено напозивача постановусерії БАД№297573від 21.06.2023за ч.2ст.122КУпАП танакладено штрафв розмірі510грн.Вважає,що данапостанова єправомірною татакою,що непідлягає скасуванню,оскільки,зупинивши т/з,поліцейський підійшовдо автомобіля,належним чиномпредставився водію,проінформував йогопро порушенняним ПДРта попросивпред`явити посвідченняводія,реєстраційний документна т/з,а такожполіс обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,поліцейським такожроз`яснено позивачуйого права,передбачені ст.63Конституції України,ст.268КУпАП,відповідно довимог ст.ст.278,279КУпАП.Звертає увагу,що привинесенні постановипозивач невисловлював жоднихскарг тазаперечень стосовнопритягнення йогодо адміністративноївідповідальності. За наведених підстав, просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Суп М.Б. в судове засіданні не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Суп М.Б. подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити. Окрім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №297573, винесеної інспектором з реагування ПП СПД №1 (м. Монастириська) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Болюхом Н.І., 21 червня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 21 червня 2023 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль 47 км. + 300 м, керуючи транспортним засобом, перед перестроюванням з правої сторони на ліву, не подав сигнал відповідним покажчиком повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.2 «б» водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні приладита технічнізасоби,передбачені пунктами1і 2цієї частини,поліція можезакріплювати наоднострої,у/набезпілотних літальнихапаратах,службових транспортнихзасобах,суднах чиінших плавучихзасобах,у томучислі тих,що немають кольорографічнихсхем,розпізнавальних знаківта написів,які свідчатьпро належністьдо поліції,а такожмонтувати/розміщуватиїх позовнішньому периметрудоріг ібудівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема й відеозапису.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена працівником поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №297573 від 21 червня 2023 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставістатті 139 КАС України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 72, 74-77, 244, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст.33,245,251,252,268,280,283,287-289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільські області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАД №297573 від 21 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , винесену інспектором з реагування ПП СПД №1 (м. Монастириська) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Болюхом Н.І., скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., сплачений при поданні позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 40108720.

Суддя: І. І. Тхорик