Ухвала суду № 113953525, 05.10.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19498/23

Провадження № 2/522/6909/23

У Х В А Л А

05 жовтня 2023 рокусуддяПриморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипіккової Юлії Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

03жовтня 2023 року до суду надійшов позов Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипіккової Юлії Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи, що спір виник щодо нерухомого майна, більша частина якого розташовано на території Приморського району м. Одеси, позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Також, Позивачем надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених ст.150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.1ч.1та ч.3ст.150ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить відповідачу, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи, оскільки зазначене нерухоме майно є предметом позову та спір виник саме з приводу зазначеного майна.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

З огляду на викладене, суд встановив співмірність позовних вимог заявленому способу забезпечення позову.

При цьому суд вважає, що таке забезпечення позову не порушує принципів змагальності та процесуальної рівності сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Керуючись ст. ст. 30, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипіккової Юлії Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 08 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. у залі суду №221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам,що відповіднодо ст.189ЦПК Українисуд призначаєпідготовче судовезасідання зметою остаточноговизначення предметаспору тахарактеру спірнихправовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу; з`ясуваннязаперечень протипозовних вимог; визначенняобставин справи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів; вирішення відводів; визначенняпорядку розглядусправи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що є предметом позову та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- частини квартири під АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 61,8 кв.м., житловою 26, 1 кв.м.;

-Квартиру АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 50, 1 кв.м., житловою 31, 4 кв.м.;

- житлового будинку АДРЕСА_3 , який в цілому складається з з одного житлового будинку під літерою «А», загальною площею 65, 3 кв.м., житловою площею 44, 8 кв.м. та надвірних споруд: під літерою «Б» - вбиральня, під літерою «В» - сарай, під літерою «Г» - навіс, під літерою «Д» - навіс, № 1-5 огорожа.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська