Ухвала суду № 113953385, 04.10.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2012/23

Провадження № 2-а/487/45/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судових засідань Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, у якій просив скасувати постанову ЕАР №5684445 від 30.07.2022 винесену поліцейським взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Куликом Н.О., як таку, що винесена з грубим порушенням його прав. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 24.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 05.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява.

08 травня 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по справі будо призначене в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 , проте не відбулось в зв`язку з відсутністю вільних залів судових засідань.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, спрямував через «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

03.10.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи документів.

Дослідивши матеріали справи, долучені позивачем документи, судом встановлено, що рішенням тимчасово виконуючого обовязки начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Ганського С.Л. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопопрушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5684445 від 30.07.2022 року винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Куликом Назаром Олександровичем відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасовано. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України.

Частиною 2 ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст.239 ч.2 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на даний час оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР №5684445 від 30.07.2022 року скасована рішенням начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Ганського С.Л. від 08.06.2023 року, як суб`єктом владних повноважень, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ст.132 ч.2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст.143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст.7 ч.ч.1,2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в загальному розмірі 536,80 гривень, однак даною ухвалою суду провадження цивільній справі закрито, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.132, 134, 143, 238, 239, 248, 256, 262, 272, 294 КАС України, суд

Керуючись ст. ст.238,241-243,248,293,294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 коп. за квитанцією № 32528798800006703154 від 12 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гаврасієнко В.О.