Ухвала суду № 113953121, 04.10.2023, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/14/16-ц

6/468/9/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

04.10.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчука С.В., за участю секретаря Онофрійчук М.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у цивільній справі №468/14/16-ц, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.11.2021 року було замінено стягувача у справі 468/14/16-ц з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №468/14/16-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено з незалежних від стягувача причин. Пошуки не призвели до позитивного результату.

На думку представника заявника строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, представник ТОВ " Вердикт Капітал" просив видати дублікат виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно п.п.17.4 пункту 17Розділу ХІІІ ЦПК України«Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Сторони про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином, заявник при подачі заяви до суду просив розглядати справу без його участі, інших заяв від боржника, зацікавлених осіб до суду не надходило.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.512,514 ЦК України, ст.433,442, п.п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №468/14/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №468/14/16-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: