Ухвала суду № 113949450, 05.10.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18765/21

н/п 2-п/953/51/23

УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"05" жовтня 2023 р. м.Харків

Київський районний судм. Харкова у складі :

головуючого судді Лисиченко С.М.

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні умісті Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/18765/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до суду надійшла вказана заява, подана представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Єрьоміною О.Ю., у якій прохають суд: визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021у справі №953/18765/21 поважними; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021у справі №953/18765/21; переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021у справі №953/18765/21 за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021у справі №953/18765/21 за позовом КП " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідачка зазначила, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021у справі №953/18765/21 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2015по 31.08.2021у розмірі 78 029 (сімдесят вісім тисяч двадцять дев`ять) грн. 07 коп., 3% річних1673(одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 20 коп., інфляційні витрати3624(три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок в рівних частках, тобто по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок з кожного.

Відповідачка вказує, що зазначене рішення є незаконним, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає перегляду відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Про існування рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021у справі №953/18765/21 відповідачка дізналася лише 03.08.2023, коли були заблоковані всі банківські картки відповідачки на підставі відкритих 28.07.2023приватним виконавцем Хабловим В.М. виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 953/18765/21, виданого 02.05.2023Київським районним судом м. Харкова.

Отже, таким чином відповідачці стало відомо про наявність такого спору та про винесення у ньому заочного рішення, тому адвокатом Єрьоміною О.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 11.08.2023адвокат ознайомилась з матеріалами справи №953/18765/21.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове в засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають у тому, що вона взагалі не була обізнана про наявність такої справи, не була повідомлена належним чином про такі обставини, а тому не подавала відзив, докази, не з`являлась в судове засідання, відтак поважними є причини неявки ОСОБА_1 , неподання доказів та відзиву. Як зазначено у тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021у справі №953/18765/21: «Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано». Після ознайомлення з матеріалами справи №953/18765/21 стало зрозуміло, що матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення відповідачів, в тому числі й ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи в суді (відсутні докази направлення ухвали про відкриття провадження, повісток про виклик, та заочного рішення сторонам з повідомленням про вручення!).

Також посилається на те, що суд в порушення ЦПК України, у мотивувальній частині рішення не зазначив жодного документа, який би підтверджував суму заборгованості, заявлену до стягнення позивачем. Відсутні будь-які посилання на рахунки про оплату, розрахунки суми заборгованості, їх перевірки судом тощо. Тобто у рішенні суду, яке має відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством України судом не вказано жодного доказу на підтвердження доведеності є порушенням процесуального законодавства позивачем суми заборгованості, що України. В свою чергу, відповідачі, в тому числі й відповідачка ОСОБА_1 , які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та взагалі про існування провадження, були позбавлені можливості подати до суду свої аргументовані заперечення, викладені у заяві по суті, надати особисто чи користуючись правовою допомогою, пояснення суду та ін.

Так, позивач просив стягнути з відповідачів, в тому числі з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2015по 31.08.2021в сумі 78 029 (сімдесят вісім тисяч двадцять дев`ять) грн. 07 коп. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду 01.10.2021р., а отже вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2015по 01.10.2018заявлено за межами трирічного строку позовної давності, тобто з порушенням строків позовної давності. Однак, з огляду на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та взагалі про існування провадження, вона була позбавлена можливості заявити про строк спливу позовної давності та подати до суду свої аргументовані заперечення, викладені у заяві по суті, надати особисто чи користуючись правовою допомогою, пояснення суду та ін.

Відтак, з урахуванням сукупності наведених обставин, вважає, що наявні підстави для перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021у справі №953/18765/21.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.08.2023 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявниці адвокат Єрьоміна О.Ю. подала до канцелярії суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідачки/заявниці та її представника.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засіданняне з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення за відсутністю сторін.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місце знаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за наданні послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2015 по 31.08.2021 у розмірі 78 029 (сімдесят вісім тисяч двадцять дев`ять) грн. 07 коп., 3% річних 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 20 коп., інфляційні витрати 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місце знаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок в рівних частках, тобто по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок з кожного.

Доказів отримання відповідачем спірного заочного рішення матеріали справи не містять.

Відповіднодо ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання 24.12.2021, в якому ухвалено заочне рішення, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням нею поштової кореспонденції, а докази, на які вона посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/18765/21 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/18765/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 по цивільній справі № 953/18765/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Справу 953/18765/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засіданння на 08-50 годину 13.10.2023 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М.Лисиченко