Ухвала суду № 113948168, 05.10.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14723/23

Провадження № 1-кп/202/1177/2023

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 о ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12023041660000661 від 15червня 2023рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041660000661 від 15червня 2023рокувідносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими у вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення від відповідальності, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останнім своїх показів. Крім того зазначив, що обвинувачені не маютьофіційного місцяроботи,що свідчитьпро відсутністьзаконного достатньогоджерела доходу,який здатензабезпечитиїх рівеньжиття,в результатічого євсі підставивважати,що обвинуваченітакож можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим поклав на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 о - ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що прокурором до клопотання не додані будь-які докази щодо наявності ризиків, на які прокурор посилається у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 позицію ОСОБА_9 підтримав та просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Суду також зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки будь-яких доказів, що їх підтверджують, прокурором суду надано не було. Крім того зазначив, що прокурором не було доведено, що інший, менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 . Враховуючи міцні соціальні зв`язки його підзахисного та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та обрати останньому інший менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що будь-яких доказів на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурор суду не надав. Також зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. На підставі викладеного просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені позицію своїх захисників підтримали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2023 року включно.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, котрий наразі в суді не допитаний, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілого судом не розпочата.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не мають офіційного джерела доходів та сталого заробітку або навчання.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Згідно обвинувального акту обвинувачені раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштовані. Вищезазначені обставини підтверджують існування ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

З урахуванням вищевикладеного, осіб обвинувачених, маються всі підстави вважати, що на даній стадії, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та перешкоджати розгляду справи по суті.

За такихобставин судприходить довисновку пронаявність підставта доцільністьпродовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 грудня 2023 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 грудня 2023 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1