Ухвала суду № 113947953, 02.10.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9226/20

Провадження № 2/201/566/2023

У Х В А Л А

02 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-торг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.09.2020р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Зем-торг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

09.10.2020р. в порядку усунення недоліків представником обох позивачів адвокатом Гайворонським О.Г. було подано уточнену позовну заяву (а.с. № 90-94 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2020р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 106 т. № 1).

Ухвалою суду від 29.11.2021р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. № 200-201 т. №1)

Висновок судової експертизи надійшов суду 09.12.2022р. (а.с. № 1, 2-28 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2022р. провадження по справі було поновлено та розгляд справи було призначено в підготовче засідання (а.с. № 3 т. № 2).

Підготовче засідання у справі у відповідності до положень ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 15.06.2023р. (а.с. № 92 т. № 2).

В судові засідання у справі, які були призначені на 11.07.2023р. та 02.10.2023р., представник обох позивачів - адвокат Гайворонський О.Г. (діє на підставі ордерів від 25.09.2020р. а.с. № 78, 83 т. № 1) двічі поспіль не з`явився, не з,явилися до суду і самі позивачі.

У справі наявні підтвердження про належне повідомлення адвоката Гайворонського О.Г. про дати розгляду справи судом шляхом sms-інформування, текст повідомлень доставлений в додатку «viber», про що є окремі відомості (а.с. № 104, 115 т. № 2). Sms-повідомлення адвоката Гайворонського О.Г. здійснювалося судом за його номером телефону, який він зазначав в усіх заявах по суті, клопотаннях, тощо.

Крім того, обидва позивача про дати розгляду справи судом 11.07.2023р. та 02.10.2023р. повідомлялися рекомендованими листами з повідомленням, втім до суду поверталися конверти з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 108, 123 т. № 2). Судові повістки направлялися позивачам за адресою, яка зазначена по тексту позовної заяви, за цією адресою знаходиться квартира, яка належить позивачам на праві власності по 1/2 частині (а.с. №4, 9, 10 т.№ 1). Крім того, позивачка ОСОБА_1 про дати розгляду справи судом повідомлялася шляхом sms-інформування, текст повідомлень доставлений в додатку «viber», про що є окремі відомості (а.с. № 103, 114 т. № 2).

Про причини неявки сторони позивачів ні представник позивачів - адвокат Гайворонський О.Г., ні особисто позивачі, суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не скерували.

Відповідачі ОСОБА_3 , ТОВ «Земторг» (їх представники) в судові засідання у справі 11.07.2023р. та 02.10.2023р. також не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 93, 106, 107, 116, 117, 119, 120, 121). Представник ТОВ «Земторг» про причини неявки в судові засідання суд не сповістив.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвокатаЄвтушенко А.І. суду двічі 11.07.2023р. та 02.10.2023р. надійшли заяви про відкладення розгляду справи (а.с.№ 111, 125 т. № 2).

Ухвалою суду від 02.10.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на ст. 353 ЦПК України) представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Євтушенко А.І. (діє на підставі ордеру від 02.02.2021р. а.с. № 129 т. №1) відмовлено у задоволенні клопотання від 02.10.2023р. (сформовано в системі «Електронний Суд» - а.с. № 125 т. № 2) про відкладення розгляду справи. Таке рішення судом прийнято, оскільки, по-перше, це повторне поспіль клопотання цього представника про відкладення судового засідання по справі, крім того, цим представником суду так і не було надано доказів поважності причин неявки в судове засідання 11.07.2023р. (а.с. № 111 т. № 2), по-друге, судом 02.10.2023р. через повторну неявку в судові засідання представника обох позивачів (позивачів) будуть вжиті наслідки такої неявки.

З урахуванням неявки усіх сторін у справі судове засідання 02.10.2023р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповіднодо п.2,3,4ч.3ст.223ЦПК України,якщо учасник справи або його представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слідзазначити,що прецедентнапрактика Європейськогосуду зправ людинивиходить зтого,що реалізуючи п.1ст.6Конвенції про захист прав людини та основоположнихсвобод,кожна держава-учасниця цієї Конвенціївправі встановлювати правила судовоїпроцедури, втому числій процесуальнізаборони іобмеження,зміст яких недопустити судовийпроцес убезладний рух.У зв`язкуз наведеним, залишення позову безруху зпідстав,передбачених законом(невідповідністьпозовної заявивимогам щодоїї змісту,несплата судовогозбору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 11.07.2023р. та 02.10.2023р. ні представник обох позивачів - адвокат Гайворонський О.Г., ні позивачі двічі поспіль не з`явилися без поважних причин.

У справі наявні підтвердження про належне повідомлення адвоката Гайворонського О.Г. про дати розгляду справи судом шляхом sms-інформування, текст повідомлень доставлений в додатку «viber», про що є окремі відомості (а.с. № 104, 115 т. № 2). Sms-повідомлення адвоката Гайворонського О.Г. здійснювалося судом за його номером телефону, який він зазначав в усіх заявах по суті, клопотаннях, тощо.

Крім того, обидва позивача про дати розгляду справи судом 11.07.2023р. та 02.10.2023р. повідомлялися рекомендованими листами з повідомленням, втім до суду поверталися конверти з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 108, 123 т. № 2). Судові повістки направлялися позивачам за адресою, яка зазначена по тексту позовної заяви, за цією адресою знаходиться квартира, яка належить позивачам на праві власності по 1/2 частині (а.с. №4, 9, 10 т.№ 1). Крім того, позивачка ОСОБА_1 про дати розгляду справи судом повідомлялася шляхом sms-інформування, текст повідомлень доставлений в додатку «viber», про що є окремі відомості (а.с. № 103, 114 т. № 2).

Отже, в судові засідання 11.07.2023р. та 02.10.2023р. ні позивачі, ні представник обох позивачів - адвокат Гайворонський О.Г., ні будь-який інший представник позивачів двічі поспіль не з`явилися без поважних причин.

Про причини неявки до суду 11.07.2023р. та 02.10.2023р. ні позивачі, ні представник обох позивачів - адвокат Гайворонський О.Г., ні будь-який інший представник позивачів суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про причини неявки суду не направили.

Заяв пророзгляд справи 11.07.2023р.та 02.10.2023р.за відсутності представника обохпозивачів -адвоката ГайворонськогоО.Г.або за відсутності позивачів суду не скеровано.

З оглядуна вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Зем-торг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення слід залишити без розгляду.

Положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України судом дотримані, оскільки підготовче засідання у справі проведено 15.06.2023р., справа призначена до судового розгляду (а.с. № 92 т. № 2), отже позивачі чи їх представник не з`явилися повторно саме в судові засідання.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 25.09.2020р., отже більше трьох років.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що після поновлення провадження по справі ухвалою від 19.12.2022р. ні представник обох позивачів, ні позивачі, до суду не з`явилися жодного разу. Чотири разипоспіль представник позивачів - адвокат Гайворонський О.Г. надсилав суду однакові за змістом заяви про відкладення підготовчих засідань у справі 16.02.2023р., 29.03.2023р., 22.05.2023р. та 15.06.2023р., посилаючись на воєнний стан (не пояснивши, яким чином воєнний стан заважає саме йому або позивачам з,явитися до суду), а також посилаючись на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. (які через рік після оголошення воєнного стану в державі вже втратили ту актуальність, яку мали в перші місця повномасштабного вторгнення в Україну російських військ).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачами відносяться на їх рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-торг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.