Ухвала суду № 113947829, 02.10.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3796/23

Провадження № 2/210/1271/23

У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» Бархоти В. про заміну відповідача на належного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.09.2023 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» Бархоти В. про заміну відповідача на належного відповідача, в якому останній просить замінити ТОВ «ПРОМИСЛОВ-РЕМОНТИ», як відповідача у справі на належного відповідача ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23». Клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», назву якого змінено на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» передало створено в результаті виділу ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», як його правонаступнику лише частину майнових і немайнових прав та обов`язків: дебіторську заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги в розмірі 19574000 грн.; нерозподілений прибуток (непокритого збитку) в сумі 4000 грн. та іншим поточним зобов`язанням в розмірі 19578000 грн., по договорам купівлі продукції, товарів і виконання робіт, послуг, укладеним з контрагентами.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зазначеними вище нормами регламентовано, що право визначати відповідача (співвідповідача) та звертатись з клопотанням про його заміну належить виключно позивачу.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач та його представник з клопотанням про заміну відповідача до суду не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 259 -261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» Бархоти В. про заміну відповідача на належного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко