Ухвала суду № 113947073, 05.10.2023, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/6754/23

Провадження № 1-кп/644/411/23

05.10.2023

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2023 року №22023220000000136, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження селище міського типу Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерка за віком, особа з інвалідністю 2 групи за загальним захворюванням, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкала АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч.3 ст. 111-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження з 05.09.2023 року. Дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, відповідно вимог ч.9 ст. 615 КПК України, та рішення ВРП № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, яким змінено територіальну підсудність з 1 травня 2023 року судових справ Дворічанського районного суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Захисник обвинуваченої, обвинувачена просили прийняти рішення щодо даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

В даному випадку, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким, під час підготовчого судового засідання захисник посилався на те, що ОСОБА_5 має позитивні

характеристики за місцем роботи, зайняттям волонтерської діяльністю, а тому, саме з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, є доцільним доручити органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь.

Клопотань від учасників провадження щодо проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надходило.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, неправомірно впливати на стан розгляду справи у суді, а також перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочині проти основ Національної безпеки України, з високим ступенем імовірності остання може вчинити дії, які містять відповідні ризики. Посилався на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території російської федерації, незаконно впливати на свідків, оскільки тривалий час проживала та працювала у с. Колодязне, Куп`янського району, Харківської області, достовірно знає осіб, які допитані в провадженні, їх місце мешкання, перебуваючи на свободі може незаконно вплинути на них, шляхом погроз та умовлянь змінити свідчення або спотворити їх покази, цей ризик існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків. ОСОБА_5 має суттєвий стаж роботи у закладах освіти, наявність зв`язків, у тому числі з місцевою адміністрацією, що може бути використано нею для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_5 вже обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України та встановлено добровільну співпрацю підозрюваної із представниками окупаційної адміністрації, дана обставина свідчить про те, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т.ч. шляхом підроблення документів, та інші дії спрямовані на продовження співпраці з представниками держави-агресора. Вважав, що іншій запобіжний захід не забезпечить належне виконання обов`язків обвинуваченою, а також, просив відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, подав письмові заперечення, що долучені до справи. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, просив змінити запобіжний захід обвинуваченій на цілодобовий домашній арешт, або при продовженні строку тримання під вартою визначити розмір застави, з урахуванням вимог абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки визначення розміру застави в даному випадку це право суду. Звертав увагу суду, що його підзахисна є інвалідом 2 групи, має онкологічне захворювання сечового міхура, перенесла 3 хірургічні операції, має гіпертонічну хворобу ІІ ст., хронічну серцеву недостатність, їй рекомендована індивідуальна програма реабілітації, отримання належної медичної допомоги та дотримання медично-гігієнічних засобів у мовах слідчого ізолятора неможливо, вона може не витримати тримання під вартою. Просив врахувати, що його підзахисна щиро кається, не переховувалась, перебуваючи в м. Харкові, займалась волонтерською діяльністю, допомагала переселенцям з Куп`янська та району.

Обвинувачена пояснила, що вона провину визнає, не має наміру переховуватись, вона перебуваючи в ізоляторі двічі зверталась за допомогою до лікарів, їй міряли тиск, але ліки у неї свої, просила відпустити додому, вона буде прибувати за першою вимогою.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченої, також, в рамках провадження не допитувались свідки, це не виключає імовірний ризик впливу обвинуваченої. Окрім того, обвинувачена може вжити заходів для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судовий розгляд не розпочато, не допитувались свідки, не досліджувались письмові докази.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження, будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 раніше притягалась до відповідальності, протягом часу перебування в місці реєстрації, як ВПО, вчиняла протиправні дії чи намагалась продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, не було встановлено.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, працювала, має постійне місце реєстрації, є особою похилого віку, особою з інвалідністю 2 групи, має ряд хронічних захворювань. При цьому, не встановлено будь-яких даних щодо неможливості її перебування в умовах слідчого ізолятора.

Запобігти ризикам, що продовжують існувати, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим, продовження строку тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України». Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, виключно тримання під вартою, а тому підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не вбачається.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, наразі, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення застави на тримання під вартою із визначенням застави. Обставини наведені захистом були предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу, нових даних, які б свідчили про можливість визначити розмір застави стороною захисту не встановлено.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 314-317, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.3 ст. 111-1 КК України, у відкритому судовому

засіданні на 10.00 годину 12.10.2023 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7. У судове засідання викликати учасників судового провадження. Розгляд справи проводити за участі прокурора. Доручити Куп`янському районному сектору № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, 63601, Харківська область, Куп`янський район,смт.Шевченкове, вулиця Лермонтова,7, kha2@probation.gov.ua,скласти досудовудоповідь поданому кримінальномупровадженню відноснообвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкала до затримання АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до 12.10.2023 року.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.12.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.10.2023 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1