Постанова № 113947048, 04.10.2023, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2650/23

Провадження № 3/644/946/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Вовчанськ, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У с т а н о в и в:

Водій, ОСОБА_2 ,01.05.2023року о18.25годині,в м.Харкові, попроспекту ГероївХаркова,275/1,керував транспортнимзасобом Mercedes-BenzSmart,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,мав явніознаки алкогольного сп`яніння,а самезапах алкоголюз порожнинирота,порушення координаціїрухів,порушення мови.Водію увстановленому закономпорядку булозапропоновано пройтиогляд намісці зупинкитранспортного засобуза допомогоюгазоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у м. Харкові по вул. Ахієзерів, 18, на що водій відмовився при відео фіксації БК 472887. Водія відсторонено від керування ТЗ, авто залишено на місці зупинки без порушення ПДР, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , 01.05.2023 року о 21.26 годині, в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, будинок 266, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Smart, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» проходити відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.05.2023, 21.06.2023, 17.07.2023, 14.09.2023, 04.10.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання, зазначеному в протоколі, місцем реєстрації відповідно до Реєстру територіальної громади м. Харкова, шляхом розміщення оголошення на сайті суду та шляхом надіслання смс-повістки на номер засобу зв`язку наданий ОСОБА_2 при складанні протоколів.

25.05.2023 року на адресу суду надходило звернення ОСОБА_2 щодо обізнаності його про час та дату розгляду справи 25.05.2023 року, повідомляв в заяві, що він у зв`язку із військовою агресією знаходиться за межами України, як тимчасовий біженець, та у зв`язку із хворобою. Не має змоги повернутися до України до 04.03.2024 року, у зв`язку із знаходженням його під тимчасовим захистом у Євросоюзі за параграфом 25, за відповідною адресою в Німеччині. Просив про відкладення розгляду справи або оголошення в судовому засіданні перерви, надання йому матеріалів для ознайомлення, проведення розгляду справи за його особистою участю та його адвоката Тарасенка А.В., про час і місце наступного засідання розгляду справи повідомити завчасно за адресою його проживання. До відповідної заяви було додано копію консультативного висновку спеціаліста від 29.04.2022 року КНП «Хмельницького обласного серцево-судинного центру» Хмельницької обласної ради, із встановленим діагнозом після обстеження, копію документа на особу, що отримала тимчасовий прихисток, подана заява підписана за допомогою ЕЦП. До заяви даних про повноваження адвоката не надавалось.

Тобто, ОСОБА_2 був обізнаний про перебування на розгляді суду двох матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, з моменту надходження справ до суду 10.05.2023 року, заяв про надання можливості участі в судовому засіданні шляхом відео конференції не подавав, будь-яких пояснень з приводу складених протоколів також, не подавав заяв про надання йому копій складених матеріалів, шляхом надання доступу до матеріалів в підсистемі «Електронний суд», чи надіслання на офіційну електронну адресу. Дані про укладання договору із захисником матеріали справи не містять.

Окрім того, відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи заходи, що були вжиті судом для повідомлення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, обізнаність особи щодо наявності складених протоколів, перебування їх в провадженні суду протягом майже 5 місяців, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складено протоколи.

Постановою від 04.10.2023 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП №644/2651/23, провадження №3/644/947/23, та справу проадміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_2 за ч.1ст.130КУпАП справа №644/2650/23, провадження №3/644/946/23, об`єднано в одне провадження. Присвоєно єдиний номер справа №644/2650/23, провадження №3/644/946/23.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують іобтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.10. ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, є водієм, оскільки отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується письмовими матеріалами справи:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №455797 від 01.05.2023 року складеного о 19.30 годині, в протоколі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, а також в розділі пояснень міститься посилання на те, що він не був в стані сп`яніння та може пройти огляд в медзакладі;

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія 20.09.2022 року;

3) актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містить дані про виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та інформацію про відмову в проходженні огляду;

4) направленням до КНП ХОР ОНД від 01.05.2023 року, виданого о 18.55 годині на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду;

5) рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Є. Панкратова від 01.05.2023 року, щодо здійснення патрулювання району, в ході якого, о 18.25 годині, за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова, 275/1, було зупинено Mercedes-Benz Smart, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД, у м. Харкові. На що водій відмовився, було складено протокол ААД №455797 за ст. 130 ч.1 КУПАП, водія відсторонено від керування ТЗ, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

6) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №189987 від 01.05.2023 року складеного о 22.05 годині, в протоколі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, а також в розділі пояснень міститься посилання на те, що він не був в стані сп`яніння та готовий до освідування;

7) направленням до КНП ХОР ОНД від 01.05.2023 року, виданого о 21.50 годині на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду;

8) актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містить дані про виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та інформацію про відмову в проходженні огляду;

9) поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що в їх присутності, 01.05.2023 року, водій автомобіля марки Mercedes-Benz Smart, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»;

10) рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП А. Василяка від 01.05.2023 року, щодо здійснення патрулювання району, в ході якого, 01.05.2023 року близько 21 години 30 хвилин, за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова, 266, було помічено автомобіль Mercedes-Benz Smart, державний номерний знак НОМЕР_1 , водія якого не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. (Рух прямо) та здійснив поворот праворуч, чим порушив вимогу п.8.4. (г) ПДР України. Авто було зупинено. Під час бесіди з водієм ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я. Було складено протокол, винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Авто залишено на місці м. Харків вулиця Миру, будинок 11А, та припарковане без порушень.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, долученими до матеріалів.

Так, на відеозаписах до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №455797 від 01.05.2023 року складеного о 19.30 годині, з ID реєстратора 472887 (18.25 20.00), зафіксовано рух, транспортного засобу, його зупинку, перебування за кермом саме ОСОБА_2 , пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, його відмову. Оглянутим відеозаписом повністю спростовуються пояснення ОСОБА_2 в протоколі щодо згоди пройти огляд, сам факт відмови пройти огляд на місці та проїхати в мед заклад зафіксований на відеозаписі з ID реєстратора 472887 двічі, спочатку до роз`яснення обов`язку пройти огляд, потім після.

На відеозаписах до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №189987 від 01.05.2023 року складеного о 22.05 годині, з ID реєстратора 471769, 471770, зафіксовано факт руху транспортного засобу Mercedes-Benz Smart, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення ПДР України, перебування за кермом саме водія ОСОБА_2 , повідомлення про порушення, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, в присутності понятих, на що ОСОБА_2 відповів відмовою. При цьому, ОСОБА_2 , роз`яснено права, повідомлено про складання протоколу, він повідомляє, що не має наміру оспорювати обставини, не потрібно шукати понятих, не заперечує, що його сьогодні вже зупиняли та склали протокол. Оглянутим відеозаписом повністю спростовуються пояснення ОСОБА_2 в протоколі щодо згоди пройти огляд, сам факт відмови пройти огляд на місці та проїхати в мед заклад зафіксований на відеозаписі з ID реєстратора 471769 на 09.55 хвилині.

В обох випадках ОСОБА_2 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, але обов`язок водія, передбачений п. 2.5. ПДР України, не виконав, від проходження огляду відмовився.

Враховуючи досліджені письмові докази, відеозаписи, суд вважає, що ОСОБА_2 01.05.2023 року двічі порушив вимоги п.2.5. ПДР України, а саме о 18.25 годині та о 21.26 годині, керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Провина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів та відеозаписів, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф із позбавлення права керування транспортним засобом. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П ОС ТА НО ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місценародження м.Вовчанськ,громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичнопроживає АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місценародження м.Вовчанськ,громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичнопроживає АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА