Рішення № 113946194, 05.10.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №938/365/23

Провадження № 2/938/130/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі- ТОВ «ФК «Кредит Капітал»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису цього нотаріуса, вчиненого 30.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №11936, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що що 30.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис за № 11936 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №1229849 від 24.05.2019 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ЄДРПОУ 40484607, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №38-МЛ від 17.09.2019 року, є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, заборгованості в сумі 22960 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріуса, які підлягають стягненню з боржника 970 гривень. Загальна сума заборгованості становить 23930 гривень.Про виконавчий напис нотаріуса Ватаманюк О.В. дізналася після отримання черезмобільний застосунок «Дія» постанов приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 року (зідентифікатором) та про арешт коштів боржника від 15.05.2023 року, які винесені у межахвиконавчого провадження №64405606. Також із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень через ідентифікатор для доступу до інформації ОСОБА_1 18.05.2023 року отримано інформацію про виконавче провадження. З цієї інформації вбачається, що виконавче провадження № 64405606 відкрито приватним виконавцем Ткачуком Л.М. 08.02.2021 року за зверненням стягувача-відповідача ТОВ «ФК» «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким I.B. 30.11.2020 за N11936. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючогозаконодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з таких підстав. Про вказаний у виконавчому написі борг в сумі 23930 гривень перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» позивачу нічого не було відомо до отримання постанов державного виконавця через застосунок «Дія».З відповідачем у неї не було жодних договірних відносин.Так, 24.05.2019 року вона отримувала в кредит кошти близько 6000 гривень в одній зкредитних установ , але на виконання їх усної домовленості повернула їх разом ізвідсотками через три місяці. Про заборгованість їй нічого не повідомляли.Умови кредитного договору з кредитною установою про суму кредиту, строк діїдоговору, нарахування процентів вона письмово не погоджувала, і взагалі договір уписьмовій формі не укладався, не підписувався і нотаріально не посвідчувався.Також, як вбачається зі змісту вищевказаного виконавчого напису на моментйого вчинення відповідач є другим кредитором. Однак, всупереч ч.1 ст.1082 ЦК України,ТОВ «Мілоан» не надсилало позивачу повідомлення про відступлення прававимоги з інформацією про розмір грошової вимоги. Окрім цього, приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не булоповідомлено позивача про те, що до нього звернувся кредитор в особі відповідача ззаявою про вчинення виконавчого напису відносно ОСОБА_1 як боржника, щостворило ситуацію при якій вона не могла ніяким чином заперечувати проти безпідставно нарахованих сум, оскільки була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитом та можливість оспорити вимоги нових кредиторів, що не може свідчити про безспірність суми, пред?явленої до стягнення, а тому відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення даного виконавчого напису. Таким чином, як на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, так і на сьогодні редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.Незважаючи на це, нотаріус Баршацький І.В. вчинив оспорюваний виконавчий написна кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, не переконався належним чином убезспірності розміру заборгованості позивача перед відповідачем, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,що свідчить про незаконність вчиненого виконавчого напису.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 30.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №11936.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалами судувід 31.05.2023року та06.07.2023року витребовувалося у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (вул. Рейтарська/пров. Георгіївський,6-3 літ. А каб.2 -7, м.Київ) такі докази: належно завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 30.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №11936, а також належно завірену копію виконавчого напису від 30.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №11936.

Вказані ухвали повернулися до суду без виконання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37 41, 76 - 78).

Ухвалами суду від 31.05.2023 року, 06.07.2023 року та 28.07.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М.(вул. Старозамкова, буд. 2 м. Івано-Франківськ) такі докази: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64405606 з примусового виконання виконавчого напису від 30.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №11936.

15.08.2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. до суду поступили копії матеріалів виконавчого провадження №64405606 з примусового виконання виконавчого напису №11936, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у загальному розмірі 23930 гривень (а.с. 130 134).

Ухвалами суду від 06.07.2023 року, 28.07.2023 року витребувано від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ,провулок Музейний, 2-Д, інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (вул. Рейтарська/пров. Георгіївський,6-3 літ. А каб.2 -7, м.Київ) про вчинення ним виконавчого напису від 30.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11936, відповідно до якого задоволено вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22960 гривень, а у випадку її наявності у цьому територіальному у цьому територіальному відділенні органу юстиції витребувано належно завірені копії усіх наявних у ній документів.

Ухвалами судувід 06.07.2023року,28.07.2023рокувитребувано у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.76-Г) та у Київського обласного державного нотаріального архіву (08200,Київська обл.,місто Ірпінь,вул.Жовтнева,будинок 34)інформацію, чи передано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. до зазначеного архіву на зберігання справу про вчинення виконавчого напису від 30.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №11936.

28.07.2023 року від Центрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)досуду поступилоповідомлення про те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 року №35/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. припинена 01.02.2021 року. Наказом Міністерства юстиції України №1396/5 від 16.04.2021 року свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за №8673 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В.передано на відповідальнезберігання доКиївського державногонотаріального архіву. (а.с.88 ).

02.08.2023 року Київський обласний державний нотаріальний архів повідомив суд про те, що документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. до архіву не передавалися (а.с.93).

02.08.2023 року, 17.08.2023 року, 06.09.2023 року від Київського державного нотаріального архіву до суду поступили витребувані матеріали (а.с. 95 118, 138-161, 178 - 201).

Ухвалою суду від 21.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с.204), подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримання позовних вимог та просили задоволити позов (а.с.120).

Відповідач ТОВ «ФК «Кредит Капітал» явку свого представника до суду не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином (а.с.176, 210), відзиву не подав, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про дату,час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с. 202, 212, 213), судові повістки на 11.09.2023 року та 05.10.2023 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 168 170, 207 209).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 177, 211), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

У ст.ст.15, 16ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затвердженийпостановою КМУвід 29червня 1999р.N1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповненопісля розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172(далі - Перелік документів).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року в справі № 6-887цс17.

Судом встановлено,що 24.05.2019 року між позивачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №1229849, який не підписано позивачем та цей кредитний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 98 102, 140 144,181-186).

Також судом встановлено, що 30.11.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №11936, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФК «Кредит - Капітал», якому ТОВ «Мілоан" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 38-МЛ від 17.09.2019 року, за кредитним договором № 1229849 від 24.05.2019 року, укладеного між цим банком та ОСОБА_3 за період з 17.09.2019 року по 30.10.2020 року включно, суму у розмірі 22960, яка складається з: 8 000 гривень - за заборгованість за сумою кредиту; 1840 гривень - заборгованість за комісією; 9120,00 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4000 гривень строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 24.06.2019 року до 17.09.2019 року), 970 гривень - виконавчий плата, загальна заборгованість 23930 гривень (а.с.97, 139,180).

Суд вважає, що факт переуступки права вимоги за кредитним договором № 1229849 від 24.05.2019 року, укладеним між ТОВ «Мілоан" та ОСОБА_1 свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису 30.11.2020 року за реєстровим номером 11936 порушив норм чинного законодавства, оскільки вчинив його щодо договору, який нотаріально не посвідчений та не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а тому цей виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно дост.141ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат,пов`язаних із розглядом справи.

Позивач та його представник, окрім того, просять стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 4610,40 гривень. При цьому до позовної зави долучено квитанцію про сплату судового збору за позання позовної заяви в розмірі 1073,60 гривень та 536,80 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також квитанцію №35 від 26.05.2023 року про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 1073,60 гривень судового збору за подання позовної заяви, та 536,80 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1610,4 гривень.

За змістом п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, стороною позивача подано до суду тільки квитанцію №35 від 26.05.2023 року про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, в порушення ч.3 ст.137 ЦПК України, не долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не заявлено про подачу до суду відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що слід відмовити позивачу у стягненні на її користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст. ст.141,258,259,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит Капітал»,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБаршацький ІгорВікторович,приватний виконавецьвиконавчого округуІвано-Франківськоїобласті ТкачукЛюбомир Михайловичпро визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,- задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 30 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №11936, про стягнення з ОСОБА_1 накористь товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №1229849 від 24.05.2019 року за період з 17.09.2019 року по 30.10.2020 року на загальну суму 23930 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1610,4 (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок) гривень.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , с. Явірник Верховинського району Івано-Франківської області;

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - вул. Смаль Стоцького,1 корп. 29 м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.

приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБаршацький ІгорВікторович - вул. Рейтарська/пров. Георгіївський,6-3 літ. А каб.2 -7, м.Київ;

приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович вул. Старозамкова, буд. 2 м. Івано-Франківськ.

Суддя Наталія ЧЕКАН