Ухвала суду № 113944991, 27.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20247/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору.

24.07.2023 АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про закриття провадження в частині стягнення депозитного вкладу за договором № SAMDNWFD0070057937500 від 14.01.2014 у розмірі 60000,00 дол.США, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви про проведення засідання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору № SAMDNWFD0070057937500 від 14.01.2014 у розмірі 60000,00 дол.США та стягнути суму вкладу та відсотки.

Разом з тим, встановлено наявність судового рішення у справі № 757/29448/15-ц, яке набрало законної сили та ухвалено за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070057937500 від 14.01.2014 року, за результатами розгляду справи відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановлено, що у серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу з відсотками у розмірі 60 000 доларів США та з Національного банку України моральної школи у розмірі 7000 гривень. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 14.01.2014 між позивачем та відповідачем ПАТ «КБ «Приватбанк» укладено договір депозитного вкладу № SAMDNWFD0070057937500 «Стандарт» та відкрито депозитний рахунок у доларах США строком на 1 рік до 14.01.2015, сума вкладу 60 000 доларів США. Відповідно до п. 3 вказаного договору, вклад автоматично було пролонговано на строк до 14.01.2016 р.

07.08.2015 позивач звернулася до ПАТ «КБ «Приватбанк» з письмовою заявою про надання інформації про стан рахунків позивача, однак вимоги позивача викладені у подані заяві задоволені не було, внаслідок чого 10.08.2015 позивач звернулася до Національного банку України зі скаргою.

Крім того, 10.08.2015 позивач звернулася до ПАТ «КБ «Приватбанк» з письмовою вимогою про дострокове розірвання договору депозитного вкладу та повернення вкладу з нарахованими відсотками, проте дані вимоги задоволені не були, що змусило позивача звернутися до Національного банку України зі скаргою в якій просила вжити заходів щодо повернення грошових коштів.

Позивач вказувала, що на дату звернення їй відмовлено у поверненні грошових коштів, у зв`язку з чим змушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Підставою заявлених позовних вимог позивача у обох провадженнях (№ 757/29448/15-ц та № 757/20247/22-ц) є невиконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу SAMDNWFD0070057937500 від 14.01.2014 року.

Предметом позову у обох провадженнях (№ 757/29448/15-ц та № 757/20247/22-ц) є договір банківського вкладу SAMDNWFD0070057937500 від 14.01.2014 року.

Окрім того, позивач зверталася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 757/29448/15-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29448/15-ц від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк , Національного банку України про стягнення заборгованості та залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29448/15-ц від 5 грудня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2021 року вирішено Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства визначено неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За вказаних обставин та відповідних тому правових підстав, враховуючи, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для застосування ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України та відповідно постановлення судового рішення про закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 158, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитного договору, в частині стягнення депозитного вкладу за договором № SAMDNWFD0070057937500 від 14.01.2014 у розмірі 60000,00 дол.США, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва