Ухвала суду № 113944949, 03.10.2023, Оболонський районний суд міста Києва

03.10.2023 Справа № 756/12265/23

УХВАЛА

Провадження № 1-кп/756/1577/23

Справа № 756/12265/23

03 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12023100050002721 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 р. до суду надійшла вказана справа.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, також просив об`єднати це кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду раніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду, клопотання відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти призначення справи до розгляду, клопотання відсутні.

Крім того, під час підготовчого засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, а саме стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, та стосовно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, посилаючись на обґрунтованість висунутого особам обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому тримання під вартою, просив суд відмовити прокурору, оскільки обвинуваченому треба владнати особисті справи, зокрема щодо збереження житла.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, оскільки обвинувачений є раніше не судимим, має постійне місце проживання, наведені прокурором ризики не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, пославшись на те, що він проживає один, і йому потрібно заробляти кошти на життя.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 08.08.2023 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави у мінімальному розмірі 51780,00 грн. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжких злочинів проти власності. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він родичів у м. Києві не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, є раніше не судимим, однак підозрюється у вчиненні багатьох випадків крадіжок, зокрема й у інших кримінальних провадженнях, які розглядаються у цьому ж суді. Крім того, у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до ОСОБА_4 19.07.2023 р. ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проте, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нових крадіжок вже під час дії зазначеного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, дотримуючись презумпції невинуватості, суд вважає тим не менш можливим врахувати кількість епізодів крадіжок, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , як обставини, що можуть впливати на тяжкість покарання, у разі визнання особи винуватою, та на користь ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення.

Застава, як альтернативний запобіжний захід вже обрана обвинуваченому у мінімальному розмірі.

Домашній арешт суд також не вважає запобіжним заходом, який буде гарантувати його поведінку, крім того за зареєстрованим місцем проживання обвинувачений не мешкає, а за фактичним місцем проживання відсутні відомості про право власності або користування в обвинуваченого на це житло.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4 слід задовольнити.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого тяжкого злочину проти власності, який кваліфікований органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, є раніше не судимим, проживає один.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Інші заявлені прокурором ризики, є недоведеними.

Враховуючи зазначений ризик, особу обвинуваченого та його клопотання про надання йому можливості заробляти кошти на життя, оскільки він проживає один, суд вважає можливим продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешт на два місяці, змінивши його при цьому з цілодобового на нічний час доби.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, провадження про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду проваджень їх матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, при цьому це не позначиться негативно на обвинуваченні в частині ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 334, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 01 грудня 2023 року включно.

Залишити в силі ОСОБА_4 раніше обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 51780 грн. 00 коп., у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти з покладенням раніше визначених обов`язків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби: з 21.00 год. до 06.00 год.

Визначити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 03 грудня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою суду;

-не відлучатись без дозволу суду з міста Києва;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2023 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Об`єднати в одне кримінальне провадження № 12023100050002721, (справа № 756/12265/23), з кримінальним провадженням № 12020100050002865 (справа № 756/7281/23, провадження № 1-кп/756/1316/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер справи № 756/7281/23, провадження № 1-кп/756/1316/23 (перший за хронологією).

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала оголошена 05.10.2023 р.

Суддя ОСОБА_1