Рішення № 113944042, 05.10.2023, Зарічненський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

05 жовтня 2023 року Справа № 561/1152/23

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Крупка Ярослава Григоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказувала, що 08 вересня 2023 року поліцейським Крупком Я.Г., постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №7694096, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 08.09.2023 року о 16:00 год на автодорозі Соломир-Серники вона керувала транспортним засобом та перевозила дитину менше 12 років без спеціального обладнаного авто крісла.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, вказаних правопорушень вона не вчиняла. Факт керування нею транспортним засобом не зафіксовано, не зазначено яку дитину вона перевозила, скільки їй років, який зріст, що є необхідним для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Постанова не містить жодних посилань на докази, які б підтвердили вчинення нею правопорушення. Викладені в постанові висновки про вчинення нею адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в її діях відсутні подія і склад адмінправопорушення.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просила визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 08 вересня 2023 року протиправною та скасувати її.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. У відзиві просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.

На підставі ч. 4 ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7694096 від 08.09.2023 року, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

З копії постанови вбачається, що 09 червня 2023 року о 16:00 год, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом по дорозі Соломир-Серники перевозила дитину віком менше 12 років без спеціального обладнаного авто крісла, чим порушила п.21.11.6 Правил дорожнього руху України.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 19 вересня 2023 року, відповідачам, а саме, поліцейському СРППВП №2Вараського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Рівненськійобласті КрупкуЯ.Г.та Головномууправлінню Національноїполіції вРівненській області,наданий п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення поліцейський Крупко Я.Г. отримав вищевказану ухвалу 20.09.2023 року особисто.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву поліцейського Крупка Я.Г. та квитанції Укрпошти №3400003136263, відзив надісланий позивачу ОСОБА_1 ,, 03 жовтня 2023 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку для подання відзиву, визначеного ухвалою суду. Окрім того, іншим відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Рівненській області, проте, доказів направлення відзиву другому відповідачу матеріали відзиву не містять.

Відзив до суду поданий лише 03 жовтня 2023 року, також з порушення строків, визначеним ухвалою суду від 19 вересня 2023 року. Причин пропуску строку на подання відзиву відповідач не зазначив, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що саме ОСОБА_1 вчинила зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних доказів у підтвердження її вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає, що відповідач - поліцейський Крупко Я.Г. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 121 КУпАП відсутня та винність ОСОБА_1 є недоведеною.

На підставівикладеного,суд приходитьдо висновкупро наявністьпідстав дляскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняна ОСОБА_1 за ч.10ст.121КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Крупка Ярослава Григоровича серії ЕАТ№7694096від 08.09.2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10ст.121КУпАП,скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан