Постанова № 113942271, 05.10.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9036/23

3/303/3251/23

ІменемУкраїни

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 31.08.2023 року біля 15.10 години, в м. Мукачево по вул. Шандора Петефі, буд.2, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103» д/н знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO» д/н знак НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_1 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт: 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, в результаті якого її транспортний засіб зазнав пошкодження, та їй було завдано матеріальні збитки.

Заслухавши потерпілої, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 21.09.2023 року, в якому він зазначив, що «31.08.2023 року я керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103» д/н знак НОМЕР_1 , в м. Мукачево по вул. Шандора Петефі, буд.2, я заїхав у двір провести розмову з водієм який мені не відомий, який мені зробив зауваження. Після чого, я рухаючись заднім ходом не помітив транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO» д/н знак НОМЕР_2 , удар, а саме: ДТП не відчув та поїхав по справах, в стані сп`яніння тоді не був, так-як за кермом не п`ю. В подальшому транспортний засіб марки «ЗАЗ 1103» д/н знак НОМЕР_1 продав особам ромської народності та більше на цьому не їздив. Бажаю знайти водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN POLO» д/н знак НОМЕР_2 , для відшкодування.».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №139795 від 21.09.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139796 від 21.09.2023 року складеного відносно гр. ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139797 від 21.09.2023 року складеного відносно гр. ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП, копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №023528 від 21.09.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП, схемою місця ДТП від 31.08.2023 року, рапортом поліцейського Петах Н. від 31.08.2023 року, поясненням правопорушника від 21.09.2023 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_1 від 31.08.2023 року, поясненням потерпілої наданими в судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 850,00гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА