Вирок № 113939993, 29.09.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7737/20 1-кп/335/136/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевський районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальнепровадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080060001640 від 20.06.2020 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2020 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу в кафе «Атмосфера», яке розташоване за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 80, під час конфліктної ситуації між ним та раніше знайомими йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою плаского односторонньо-гострого розкладного ножа, що має колюче-ріжучі властивості, який він утримував у правій руці, наніс ОСОБА_11 1 удар вказаним ножом в область грудної клітини, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №2586 від 11.08.2020 року спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: одиночне проникаюче сліпе колото різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та від якого у приймальному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» настала смерть останнього, а також, діючи умисно з тією ж метою, не зупиняючись на досягнутому, наніс один удар вказаним ножом ОСОБА_12 в область грудної клітини, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №421-к від 02.09.2020 року спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: одиночного непроникаючого поранення грудної клітки з локалізацією рани на передньо-правій поверхні грудної клітки по передній пахвовій лінії на рівні 2-5-го ребер, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_12 , внаслідок причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_12 вчинив активний опір, відібравши в нього знаряддя злочину, і в подальшому смерть останнього не настала, так як його своєчасно госпіталізовано до лікувального закладу та надано необхідну медичну допомогу.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, пояснив суду, що 19.06.2020 року відпочивав у кафе «Атмосфера», що розташоване в районі Набережної магістралі в м. Запоріжжя, куди прийшов самостійно близько 22 години. Приблизно о 02 годині ночі вийшов з кафе та відійшов приблизно на 50-70 метрів, у зв`язку з поганим самопочуттям. З ним вийшла ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ще якась дівчина, з якими він до цього спілкувався у кафе та жодних конфліктів не мав. Потім, вказані особи пішли, а він залишився сам приблизно на 15-20 хвилин, до моменту коли почув постріли зі сторони входу у заклад. Він підбіг до входу у кафе, де було багато людей, та побачив як ОСОБА_14 когось бив. Після чого ОСОБА_15 повернувся до нього, та безпричинно один раз вдарив ножом у ліву ногу у верхню частину бедра. Від удару він впав на землю, невідомі особи наносили йому удари, які припинились після пострілів. При цьому, при собі зброї він не мав. Лежачи на землі бачив ніж, який взяв та почав відмахуватись він нападників, який одразу вибили. Обставин нанесення ножових поранень ОСОБА_16 тієї ночі не бачив. У подальшому втрачав свідомість, був поміщений невідомими особами у автомобіль та доставлений у лікарню. Таких осіб як ОСОБА_17 та ОСОБА_18 того вечора він не бачив, у заклад приїхав один. Яким чином на його одягу з`явилась кров, що відповідає крові потерпілого ОСОБА_12 пояснити не може. Жодних конфліктів з потерпілими у нього не було, причин обмовляти його потерпілим та свідками йому не відомі. Позови потерпілих не визнає.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що ввечері 19.06.2020 року він привіз свого рідного брата ОСОБА_19 , який працює охоронцем у кафе «Атмосфера», на роботу. Туди ж приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_11 , який в цей вечір відпочивав за столиком зі знайомими дівчатами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ще однією дівчиною. Він також приєднувався до них, не вживаючи алкогольних напоїв. При собі у нього був ніж сріблястого кольору, який він при вході здав охороні. Після опівночі до них приєднався ОСОБА_22 , який був за кермом та не вживав спиртне. Також у клубі відпочивали ОСОБА_23 , якого вони знають, та з яким раніше у ОСОБА_15 був конфлікт, а також ОСОБА_24 та ОСОБА_18 . Кирило присідав до них за столик, однак у подальшому вийшов, та більше до закладу його, як і ОСОБА_25 не впускали, оскільки вони були у стані сильного алкогольного сп`яніння, мали при собі ножі, якими грались на пляжі, де також боролись між собою. Приблизно о 02 годині 50 хвилин 20.06.2020 року він вийшов з закладу та стояв на вході з братом ОСОБА_26 , спостерігаючи за ОСОБА_15 та ОСОБА_27 , які також вийшли з клубу, та підійшли до ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , що стояли неподалік. При цьому, він побачив, як ОСОБА_31 дістав з кишені розкладний ніж, який розклав. Після чого, склав та поклав у кишеню. Він одразу підійшов до них, та почув, що ОСОБА_17 всіляко провокує бійку, пропонуючи йому, ОСОБА_15 чи ОСОБА_27 побитись з ним. Він вибачився, сказавши, що бійку вчиняти вони не будуть, після чого вони розвернулись та пішли у напрямку входу у кафе. Він з ОСОБА_15 йшли попереду, ОСОБА_15 праворуч від нього, а ОСОБА_32 на декілька кроків позаду них від них. Майже одразу він почув якийсь звук позаду себе, розвернувся напівоберта та побачив, що ОСОБА_32 лежить на землі обличчям донизу, на ньому сидить ОСОБА_17 , який наносить йому удари, а ОСОБА_18 також б`є ОСОБА_27 ногами. В цей момент до ОСОБА_12 підбіг ОСОБА_23 та наніс йому удар ножом, який тримав у правій руці, в область грудної клітини. Він добре бачив хто саме наніс йому удар. В цей час його брат ОСОБА_15 підбіг до ОСОБА_27 , та став нахилятись, намагаючись йому допомогти. Він крикнув, що у ОСОБА_33 ніж, однак останній в цей час наніс удар ножом ОСОБА_15 у груди. ОСОБА_34 намагався нанести ще один удар ОСОБА_15 , однак з метою перешкодити йому та допомогти оборонятись підбіг ОСОБА_35 , який обхопив ОСОБА_36 ззаду, та допоміг ОСОБА_15 забрати у нього ніж, яким він зміг поранити ногу нападника, після чого впав на землю. Далі ОСОБА_37 та ОСОБА_38 направились у його напрямку, однак у цей момент ОСОБА_32 здійснив декілька пострілів зі стартового пістолету, внаслідок чого нападники втекли. Після цього вони, не дочекавшись приїзду швидкої допомоги, повезли ОСОБА_15 до лікарні. Перед від`їздом хтось з охоронців повернув його особисті речі, ключі від автомобіля, ніж, однак у зв`язку зі стресом та крововтратою, він їх загубив. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Покази потерпілого ОСОБА_12 підтверджуються даними, викладеними в протоколі

пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 20.06.2020 року поблизу кафе «Атмосфера» завдала йому і ОСОБА_11 ножові поранення (а.с.25-27, т.4), а також протоколом слідчого експерименту за його участю від 21.06.2020 року, фототаблицею та стенограмою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 у присутності понятих розповів та показав обставини вчиненого кримінального правопорушення, що йому відомі (т.4 а.с.55-73).

Таким чином, показання ОСОБА_12 є послідовними, узгоджуються між собою та не суперечать матеріалам кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_39 пояснила суду, що 19.06.2020 року близько 22 години її син ОСОБА_11 разом зі своїм товаришем поїхав по своїм справам. Близько 03 години ночі по телефону від племінника ОСОБА_40 дізналася про те, що син знаходиться в лікарні. Коли приїхала туди, він вже був мертвий. Син був вихованою людиною, надією батьків. У нього було багато друзів, конфліктів ні з ким не мав, зброї при собі не носив. Після смерті сина перенесла великий стрес, у чоловіка почалися проблеми зі здоров`ям, підвищився кров`яний тиск, знизився слух, вимушений лікуватися. ОСОБА_9 раніше їй не знайомий, просить призначити йому максимальне покарання. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працював охоронцем у кафе «Атмосфера», розташованому на Набережній магістралі в м. Запоріжжя. В ніч з 19.06.2020 року на 20.06.2020 року був на робочому місці, розпочавши роботу о 21:30 годині 19.06.2020 року. Знаходився на вході у кафе, слідкував за порядком, перевіряв відвідувачів на наявність зброї. В ту ніч у кафе відпочивали його рідний брат ОСОБА_12 та двоюрідний брат ОСОБА_11 у компанії з ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . При вході у кафе ОСОБА_15 здав старшому охорони газовий балончик, а ОСОБА_44 складний ніж сріблястого кольору. Приблизно о 01 годині ночі до кафе прийшли ОСОБА_45 зі своїми друзями ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Вони декілька разів намагались увійти в кафе, проте охорона їх не впускала у зв`язку з їх сильним алкогольним сп`янінням. Потім вони пішли на пляж, де боролись між собою, діставали ножі. Далі ОСОБА_23 якимось чином увійшов до кафе, можливо через задній вхід. Однак, у подальшому охоронці його вивели. Приблизно о 03 годині на вулиці, неподалік від кафе, відбулась розмова між ОСОБА_46 та його двоюрідним братом ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_37 розмовляв на підвищених тонах. Далі до них підійшов ОСОБА_49 , та запитав у ОСОБА_15 чи все нормально. ОСОБА_37 став проганяти ОСОБА_27 , виражаючись на його адресу нецензурною лайкою. До них підійшов ОСОБА_23 , який дістав з кишені складний ніж, продемонструвавши розклав його. Далі до них підійшов ОСОБА_44 , який сказав, що вони не хочуть конфліктів, не зважаючи на те, що ОСОБА_37 пропонував з кимось побитись. Далі ОСОБА_44 , ОСОБА_15 та ОСОБА_32 почали відходити. В цей час зі спини до ОСОБА_27 підбіг ОСОБА_37 , який повалив його на землю. ОСОБА_18 також підбіг до ОСОБА_27 та вдарив його ногою. ОСОБА_50 при цьому стояв у стороні та не приймав участь у бійці. Він сам підбіг до місця події та намагався розборонити бійку. При цьому, побачив як ОСОБА_23 наніс удар ножом у груди ОСОБА_51 . Ніж був той самий, що він до цього діставав з кишені, який він тримав у правій руці. На момент удару ОСОБА_15 також намагався розборонити бійку, дещо нахилившись над ОСОБА_27 , та стояв правим боком до ОСОБА_31 . Далі ОСОБА_34 наніс один удар тим же ножом ОСОБА_52 в область плеча, а другий удар ОСОБА_44 відбив, від чого ніж відлетів у сторону. При цьому, з боку потерпілих будь-яких дій, що могли б загрожувати життю чи здоров`ю інших осіб він не бачив. У подальшому він почув хлопки зі спини, після яких компанія нападаючих втекла. Під час конфлікту ніж діставав лише ОСОБА_45 , у потерпілих зброї при собі не було.

Вказані свідчення узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_12 , та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, зокрема протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 , відеозапис якого досліджено у судовому засіданні, та протоколом від 04.09.2020 року пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вчинила злочин, очевидцем якого він був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснив суду, що в ніч з 19.06.2020 року на 20.06.2020 року допомагав у кафе «Атмосфера» у якості помічника офіціанта. Приблизно о 03 годині, між двома компаніями відбулась сутичка. Члени однієї з компаній вели себе неадекватно. Під час сутички хлопець, якого він впізнав як ОСОБА_23 , наніс удар ножем, який він тримав у правій руці, у груди хлопцю на ім`я ОСОБА_15 . Даного хлопця він добре бачив та запам`ятав. Крім того, зі спини було нанесено удар хлопцю на ім`я ОСОБА_44 . Удари наніс хлопець в кепці та футболці, на допиті описав його слідчому, а потім впізнав його на фотографіях як ОСОБА_54 .

Оцінюючи покази вказаного свідка суд враховує ту обставину, шо на час допиту в суді він вказав на те, що за сплином значного часу з моменту подій деякі обставини не пам`ятає, але впевнено підтримує свої покази, які надавав саме під час проведення досудового розслідування, коли був допитаний свідком та приймав участь у проведенні слідчого експерименту зафіксованого протоколом цієї слідчої дії від 21.06.2020 року, під час якого він на місці демонструє обставини вчинення злочину (т.4 а.с.84-103).

Що стосується твердження сторони захисту про недопустимість вказаного доказу, оскільки на час її проведення свідку ОСОБА_55 було 17 років, то суд при проведені оцінки доказу зважає на те, що вказану обставину сам ОСОБА_55 пояснив тим, що сам навмисно вказав слідчому неправильний вік, так як не бажав хвилювати батьків. При цьому, жодного тиску на нього не здійснювалось, показання він давав правдиві та повною мірою усвідомлював те що відбувалось.

У зв`язку з такою позицією самого свідка, який під час допиту судом є повнолітнім, незначні процесуальні порушення під час проведення слідчих дій без участі батьків, на думку суду, жодним чином не вплинули на достовірність наданої ним під час розслідування інформації.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те що покази свідка ОСОБА_55 є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, він є особою не зацікавленою у вирішенні справи, то суд вважає за можливе визнати їх належними доказами та покласти їх в основу вироку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 пояснила суду, що в червні-липні 2020 року працювала в кафе-барі «Атмосфера» у якості офіціанта. В 20-х числах червня 2020 року в кафе перебувала велика кількість людей. В той вечір бачила в закладі і ОСОБА_57 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, і потерпілих, які сиділи за одним столиком, але їх вона не обслуговувала. Самого конфлікту, що відбувся на вході в кафе близько 3-х годин ранку, не бачила. Вибігла туди на крики. Бачила, що чоловік в чорному одязі лежав на землі, його реанімували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що

в ніч з 19 на 20.06.2020 року зі своїми подругами перебувала в кафе «Атмосфера». Там же зустріла ОСОБА_23 та ОСОБА_58 , між якими в ході спілкування виник словесний конфлікт. Своїми показаннями підтвердила, що ОСОБА_57 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та насправді відпочивав не один, зокрема з ним був ОСОБА_17 . Вона була свідком бійки між ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , на яку відволіклась, оскільки ОСОБА_32 дістав пістолет. У цей час неподалік від них були спричинені ножові поранення ОСОБА_61 та ОСОБА_51 . Обставин нанесення ударів вона не бачила, однак біля них на той час знаходився саме ОСОБА_23 . Також, неподалік був ОСОБА_35 , який стояв на вході до закладу, оскільки працює охоронцем. Під час конфлікту, він підбіг до учасників, щоб їх розборонити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 пояснила суду, що

19.06.2020 року приблизно з 22 годин разом з ОСОБА_63 та ОСОБА_64 знаходилась в кафе «Атмосфера». ОСОБА_23 не пускали в клуб так як він неподалік на пляжі вчинив сварку. Потім бачила сварку на майданчику перед кафе, бачила що ОСОБА_14 лежав на землі, чула якісь постріли, після чого всі забігли до кафе, стали викликати «швидку допомогу». Будь якої зброї та ножів ні у кого не бачила, як були спричинені тілесні ушкодження потерпілому не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду,

що в клуб «Атмосфера» приїхав зі своєю компанією близько 02 години ночі 20.06.2020 року. Там став очевидцем конфлікту між ОСОБА_46 та ОСОБА_60 . Намагався їх розборонити. Поряд перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_65 , неподалік бачив ОСОБА_23 . Хтось розпилив сльозогінний газ із балончика. Від цього потекли сльози з очей, почав їх промивати, відійшовши до своїх друзів. Чув три постріли. Як саме були спричинені тілесні ушкодження потерпілим не бачив. Після прибуття поліції був доставлений до райвідділу, де надав свої пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 пояснив суду, що

влітку 2020 року в числі інших працював охоронцем в кафе «Атмосфера». Всього охоронців було 5 чоловік, розміщених по периметру огорожі закладу і в основному слідкували за додержанням порядку всередині закладу. Режим роботи з 22 годин до 05 години ранку, відеоспостереження відсутнє. На вході ножі, зброю та балончики здавали охороні на зберігання. Відвідувачів було близько 600 чоловік, порушників порядку охорона виводила за територію закладу і більше не пропускала. Гучно грала музика, за вечір відбулось декілька конфліктів між відвідувачами. Вхід до кафе має освітлення, але не яскраве. Сам конфлікт, що відбувся близько 04 годин, він безпосередньо не бачив. Потерпілого забрала «швидка допомога». Вранці хтось з охоронців передав йому 2 складні ножі, які були в крові і один з них був знайдений на місці де відбулась драка, а другий під парканом. Він взяв їх за ребро, вложив у файл та передав працівникам поліції, свої свідчення надав слідчому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_67 пояснив суду, що працює в Управлінні патрульної поліції м. Запоріжжя. 19.06.2020 року перебував на чергуванні з напарником ОСОБА_68 і був отриманий виклик про ножове поранення в клубі «Атмосфера», що розташований на Набережній магістралі. На під`їзді побачили автомобіль ВАЗ 2113, з якого вийшло 2 чоловіки і побігли в сторону берега річки Дніпро. При переслідуванні ними виявились ОСОБА_69 і ОСОБА_50 , які перебували в нетверезому стані, документів у них не було, поруч лежала гантеля. До самого закладу «Атмосфера» не під`їжджали, залишались з ним до приїзду слідчо-оперативної групи.

Аналогічні покази надав суду допитаний в якості свідка ОСОБА_70 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 пояснив суду, що перебуває на службі в органах Національної поліції України. 19.06.2020 року перебував на службі та у складі екіпажу № 201. Приблизно о 03 годині 30 хвилин отримали повідомлення про ножове поранення та виїхали на Набережну магістраль в м. Запоріжжя. Побачили, що автомобіль ВАЗ 2113 виїхав в сторону вул. Тюленіна, який був зупинений, а на задньому сидінні знаходився чоловік, яким виявився ОСОБА_9 , з пораненням та зі слідами крові на одязі, якого везли в лікарню. Було викликано «швидку допомогу» та слідчо-оперативну групу.

Аналогічні покази надав суду допитаний в якості свідка ОСОБА_72 .

Таким чином, допитані працівники патрульної поліції спростовують показання ОСОБА_9 , який повідомив, що з місця події його без свідомості забрали невідомі особи, які доставили у лікарню, та підтверджують показання свідків та потерпілого ОСОБА_73 , які повідомили, що ОСОБА_9 , разом зі своїми товаришами (у тому числі ОСОБА_47 та ОСОБА_74 ) втік з місця вчинення злочину. А місце зупинення ними транспортного засобу свідчить про те, що обвинуваченого після описаних подій не намагались доставити до найближчої лікарні.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_75 пояснив суду, що перебуває на посаді лікаря судово медичної експертизи і проводив судово-медичну експертизу № 2586 від 11.08.2020 року трупа ОСОБА_11 , висновки якої повністю підтверджує. Причиною смерті потерпілого стало пошкодження серця. Ознайомившись з клопотанням адвоката про призначення додаткової експертизи пояснив, що вимір раневих каналів проводиться з застосуванням анатомічного зонду. Враховується товщина всіх ушкоджених органів, але точний розмір раньового каналу заначити не можливо і він визначається досить приблизно через різні фактори, в тому числі, наприклад, розширення чи зменшення серця. Вказана обставина описана в медичній літературі, в тому числі «Определение орудия травм при судебно-медицинском исследовании колото-резаных ранений» автора ОСОБА_76 . В більшості випадків довжина раньового каналу не відповідає довжині клинка і може мати відхилення до 4 см. і більше, оскільки сама динаміка дій осіб може впливати на цей фактор. На додаткові запитання сторони захисту повідомив, що ділянка тіла потерпілого де було виявлено ушкодження доступна для того щоб теоретично потерпілий сам міг нанести собі ушкодження, якщо б у нього був предмет з колото-ріжучими властивостями.

Окрім показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_9 у фактично скоєних злочинах за встановлених судом обставин, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 20.06.2020 року з додатком у вигляді фототаблиці та стенограми (т.2, а.с.18-33), згідно якого слідчим в присутності двох понятих оглянуто місце події, яким є приміщення приймального відділення «5-ї Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги», розташованої в будинку № 80 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, в ході якого вилучено одяг та особисті речі з плямами речовини бурого кольору (РБК);

-фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 20.06.2020 року з додатком у вигляді схеми, фототаблиці, стенограми та флешносія з відеозаписом (т.2, а.с.34-65), згідно якого слідчим в присутності двох понятих та спеціалістів було встановлено, зафіксовано та оглянуто місце події, яким є територія закладу «Атмосфера», розташованого за юридичною адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, будинок № 80. На асфальтованій доріжці вилучено змиви РБК, недопалки, фіскальний чек, три полімерні файли, ніж сірого кольору з РБК, ніж чорного кольору з РБК та пляшка 0,5 л.;

-фактичними даними, відображеними в Акті застосування службового собаки від 20.06.2020 року (а.с.66, т.2);

-фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 20.06.2020 року з додатком у вигляді фототаблиці та стенограми (т.2, а.с.67-80), згідно якого слідчим в присутності двох понятих оглянуто місце події, яким є приміщення приймального відділення «5-ї Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги», розташованої в будинку № 80 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, в ході якого вилучено одяг та особисті речі з плямами речовини бурого кольору (РБК);

-фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 20.06.2020 року з додатком у вигляді фототаблиці та стенограми (т.2, а.с.81-96), згідно якого слідчим в присутності двох понятих оглянуто місце події, яким є приміщення приймального відділення «5-ї Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги», розташованої в будинку № 80 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, в ході якого вилучено одяг та особисті речі з плямами речовини бурого кольору (РБК);

-фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 20.06.2020 року з додатком у вигляді фототаблиці та стенограми (т.2, а.с.92-117), згідно якого слідчим в присутності двох понятих та спеціалістів було встановлено, зафіксовано та оглянуто місце події, яким є територія що знаходиться біля рятувальної станції, розташованої за юридичною адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, будинок № 82, що знаходиться в 250 метрах від закладу «Атмосфера». На тротуарній плитці вилучено змиви РБК, сухе листя з РБК, зразок ґрунту, фрагмент дорожнього покриття, каміння з РБК;

-фактичними даними, відображеними в протоколі огляду від 20.06.2020 року з додатком у вигляді фототаблиці, стенограми та флешносія з відеозаписом (т.2, а.с.118-142), згідно якого слідчим в присутності двох понятих та спеціалістів було встановлено, зафіксовано та оглянуто автомобіль ВАЗ-21014 державний номерний знак НОМЕР_1 . Вилучено змиви РБК та контроль до нього, ґрунт, 10 мікрооб`єктів на скотч та гантель;

-протоколом огляду місця події (трупа) від 20.06.2020 року з додатком у вигляді фототаблиці та стенограми, згідно якого слідчим за участю двох понятих оглянуто труп ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 143-158);

-висновком судово-психіатричного експерта № 315 від 10.08.2020 року, згідно якого у період здійснення інкримінованого правопорушення ОСОБА_9 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, а.с. 31-36);

-висновком експерта №2153 від 07.08.2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. В його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. В слідах та речах, що були вилучені з місця події, а саме: сухому рослинному листі (об`єкт №1), сипучій речовині за постановою «зразку ґрунту» (об`єкт № 2), фрагменті крихкого матеріалу «фрагменті дорожнього покриття» (об`єкт № 3), камінці І (об`єкт №4) та камінці ІІ (об`єкт №5), знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 . Домішка крові від трупа ОСОБА_11 не виключається (т. 3, а.с. 74-77);

-висновком експерта №2155 від 14.08.2020 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_77 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. В його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. В одних марлевих тампонах зі змивами, що вилучені підчас огляду місця події: змиві І за постановою «з асфальтового покриття» (об`єкт №1), та змивах за постановою «з тротуарної плитки», а саме: змиві ІІ (об`єкт № 2) та змиві ІV (об`єкт №4) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 2, 4, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 виключається. В інших марлевих тампонах із змивами за постановою «тротуарної плитки», а саме: змиві ІІІ (об`єкт № 3), змиві VІ (об`єкт №5), змиві VІ (об`єкт №6), змиві VІІ (об`єкт № 7), змиві VІІІ (об`єкт № 8), змиві ІХ (об`єкт № 9) та змиві Х (об`єкт № 10), найдена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 . Домішка крові ОСОБА_11 не виключається (т. 3, а.с. 78-82);

-висновком експерта №2160 від 14.08.2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. В речах вилучених у підозрюваного ОСОБА_78 , а саме: шортах за постановою «бриджи» (об`єкти №1, 2), трусах (об`єкти № 3, 4), парі кросівок правій (об`єкт №5, 6), лівій (об`єкт № 7), парі шкарпеток (об`єкти № 8, 9) та мобільному телефоні «Xiaomi» (об`єкт № 10) знайдена кров людини без домішки слини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті № 10, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_12 . Домішка крові ОСОБА_11 не виключається. Проте категорично висловитися про походження крові від конкретної особи стане можливим після надання для дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 83-86);

-висновком експерта №447 від 31.08.2020 року, згідно якого тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_11 спричинене пласким одностороннєгострим залізовмісним предметом, яким міг бути клинок ножа. При цьому результат експериментально-порівняльного дослідження не виключає можливість нанесення ушкодження будь-яким з вилучених ножів (т.3, а.с. 111-115);

-висновком експерта № 8-614 від 19.08.2020 року, згідно якого на наданих на дослідження ножах чорного та сірого кольору виявлено сліди крові, які походять більше ніж від двох осіб серед яких наявні генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_11 , при цьому кров самого ОСОБА_9 не досліджувалась, у зв`язку з відмовою останнього надати зразки відповідно до ухвали слідчого судді (т.3, а.с.130-142);

-висновком експерта № 2-428 від 12.08.2020 року, згідно якого надані на дослідження два ноже (чорного та сірого кольору) не є холодною зброєю. Надані на дослідження ножі виготовлені промисловим способом та являються складними туристичними ножами різновид ножів господарсько-побутового призначення (т.3, а.с.156-160);

-згідно висновку експерта № 1-529 від 03.08.2020 року, на поверхнях наданих на дослідження ножах, вилучених 20.06.2020 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні кафе «Атмосфера», сліди папілярних узорів не виявлено (т.3, а.с.162-171);

-згідно висновку експерта № 689 від 23.07.2020 року, садна на передній поперековій ділянці, в ділянках лівого ліктьового суглобу по задній поверхні та лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні в середній та нижній третинах у ОСОБА_9 самі за собою та як порізно так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і утворилися в межах 3-5 діб з моменту огляду (23.06.2020 року) та могли утворитися в строк, що вказаний в постанові слідчого та зі слів освідуваного. Садна на передній черевній стінці праворуч, синець в ділянці лівого передпліччя по заднє-внутрішній поверхні в нижній третині у ОСОБА_9 самі за собою та як порізно так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і утворилися в межах 5-7 діб з моменту огляду (23.06.2020 року) та не відповідають строку, що вказаний в постанові слідчого та зі слів освідуваного. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких в ушкодженнях не відобразилися. Ушкодження в ділянці лівого стегна кваліфікувати за ступенем тяжкості не виявилось можливим через відсутність медичної карти стаціонарного хворого та медичної документації, що визначає кінець ушкодження (т.4, а.с.7-8);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 20.06.2020 року поблизу кафе «Атмосфера» завдала йому і ОСОБА_11 ножові поранення (а.с.25-27, т.4);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 20.06.2020 року поблизу кафе «Атмосфера» завдала ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ножові поранення (а.с.28-30, т.4);

-протоколом слідчого експерименту від 20.06.2020 року, фототаблицею та стенограмою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_19 у присутності понятих розповів та показав обставини вчиненого кримінального правопорушення, що йому відомі (т.4 а.с.36-54);

-протоколом слідчого експерименту від 21.06.2020 року, фототаблицею та стенограмою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 у присутності понятих розповів та показав обставини вчиненого кримінального правопорушення, що йому відомі (т.4 а.с.55-73);

-протоколом слідчого експерименту від 21.06.2020 року, фототаблицею та стенограмою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_55 у присутності понятих розповів та показав обставини вчиненого кримінального правопорушення, що йому відомі (т.4 а.с.84-103);

-протоколом огляду предмету від 30.07.2020 року з додатком у вигляді DVD-R диску, згідно якого слідчим за участю двох понятих оглянуто та відтворено інформацію, що міститься на DVD-R диску, отриманому в порядку ст.93 ККПКК України від КНП «територіальне медичне об`єднання «Обласний центр медичної допомоги та медичних катастроф» (т. 4, а.с. 105-111);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 2586 від 22.06.2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця (а.с.113, т.4);

-посмертним епікризом до історії хвороби № 7074, згідно якого пацієнт ОСОБА_11 доставлений до відділення екстреної медичної допомоги 0 03 годині 40 хвилин ранку 20.06.2020 року, констатовано клінічну смерть, посмертний діагноз: колота рана в VI міжреберї зліва, кровотеча (а.с.116, т.4);

-висновком експерта №2586 від 11.08.2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, та гострої крововтрати (т. 4, а.с. 123-131);

-висновком експерта №421к від 02.09.2020 року, згідно якого одиночне непроникаюче поранення грудної клітини з локалізацією рани на передньо-правій поверхні грудної клітини по передній паховій лінії на рівні 2-5-го ребер у ОСОБА_12 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і утворилося від дії предмета, що має колото-ріжучі властивості, на що вказують рівність країв рани, переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани (т. 4, а.с. 156-160);

-висновком експерта №422к від 07.09.2020 року, згідно якого одиночне непроникаюче поранення грудної клітки у ОСОБА_12 утворилося від однократної травматичної дії предмета, який володіє колото-ріжучими властивостями і виникнення якого можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зони ушкодження для травматичного впливу (т. 4, а.с. 161-165);

-висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №451/453/к від 11.09.2020 року, згідно якого зважаючи на загальний збіг за характером виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_12 , механізмом нанесення з характером травмуючого предмета (ніж), виникнення виявленого тілесного ушкодження у постраждалого ОСОБА_12 не виключається за механізмом викладеним: в протоколі допиту свідка ОСОБА_55 від 20.06.2020 року, в протоколі і відеозаписі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_55 від 21.06.2020 року; а також в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.06.2020 року, в протоколі і відеозаписі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 21.06.2020 року; а також в протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 20.06.2020 року, в протоколі і відеозаписі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 20.06.2020 року (т. 4, а.с. 166-196).

Що стосується інших досліджених судом доказів, а саме: висновків експертів № 8-620 від

21.08.2020 року (а.с.37-44, т.3), № 2306 від 19.08.2020 року (а.с.45-48, т.3), № 1989 від 09.07.2020 року (а.с.49, т.3), № 7-2146 від 05.08.2020 року (а.с.50-53, т.3), № 2303 від 18.08.2020 року (а.с.54-57, т.3), № 8-615 від 21.08.2020 року (а.с.58-65, т.3), № 8-619 від 21.08.2020 року (а.с.66-73, т.3), № 2162 від 14.08.2020 року (а.с.87-91, т.3), № 2154 від 11.08.2020 року (а.с.92-95, т.3), № 2156 від 07.08.2020 року (а.с.96-99, т.3), № 2161 від 17.08.2020 року (а.с.116-119, т.3), № 2159 від 17.08.2020 року (а.с.120-124, т.3), № 2157 від 07.08.2020 року (а.с.125-127, т.3), № 2158 від 12.08.2020 року (а.с.128-129, т.3), № 2304 від 19.08.2020 року (а.с.143-146, т.3), № 1-533 від 05.08.2020 року (а.с.147-153, т.3), № 1-534 від 05.08.2020 року (а.с.173-178, т.3), № 1-532 від 04.08.2020 року (а.с.180-185, т.3), № 2305 від 21.08.2020 року (а.с.187-189, т.3), № 693 від 27.07.2020 року (а.с.154-155, т.4), то їх слід визнати неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують та не спростовують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Аналізуючи покази потерпілих, свідків та інші докази по справі звертає на себе увагу той факт, що показання потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_79 , які були очевидцями злочину, повністю узгоджуються з висновком СМЕ № 2586 від 11.08.2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала саме від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, та гострої крововтрати, а також узгоджуються з висновком експерта №447 від 31.08.2020 року, відповідно до якого тілесне ушкодження спричинене пласким одностороннєгострим залізовмісним предметом, яким міг бути клинок ножа. При цьому результат експериментально-порівняльного дослідження не виключає можливість нанесення ушкодження будь-яким з вилучених ножів.

Що стосується доводів сторони захисту з посиланням на Висновок експертів з питань

судово-медичної експертизи №2173/к від 03.01.2023 року (а.с.188-201, т.5), виконаний лікарями спеціалістами КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 від 14.12.2022 року (а.с.171-172, т.5), то вони не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу вироку виходячи з наступного.

КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертиз» ЗОР проведено комісійне дослідження наданих експертиз на дослідження «Висновку експерта» № 447 від 31.08.2022 року, «Висновку експерта» № 2586 від 22.06.2020 року.

Згідно до «Висновків спеціалістів» з питань судово-медичної експертизи № 2173/к від 03.01.2023 року, в судово-медичній експертизі можливість спричинення поранення певним травмуючим предметом базується на аналізі морфологічних характеристик шкірної рани, що відображає основні розмірні характеристики клинка на певній глибині занурення.

Виходячи із того, що розмірні характеристики потенційного травмуючого предмета можуть змінюватись на різній відстані від зони вістря, оцінка морфологічних характеристик з урахуванням фактичної довжини ранового каналу є найбільш точною.

За даними «Висновку експерта» № 447 від 31.08.2022 року, верхній кінець рани (утворився від дії обушкової частини клинка) С-подібної форми шириною біля 1,25 мм. Шкіра має значні еластичні властивості, у зв`язку із чим розмірні характеристики елементів шкірної рани є меншими, ніж відповідні частини травмуючого предмета.

Виходячи із цієї особливості шкіри як об`єкту травмування у судово-медичній криміналістиці застосується метод експериментально-порівняного дослідження ушкоджень, які утворились від впливу клинка (клинків) наданих ножів, що є потенційними травмуючими предметами, та оригінального ушкодження.

Під час експериментальних досліджень клинків наданих ножів №№ 1-2 вони занурювались на різну глибину з метою дослідження впливу клинка на різній відстані від ділянки вістря. Обушкові кінці клинків наданих на експертизу ножів мали тенденцію до потовщення по мірі віддалення від ділянки вістря в напрямку до основи: для клинка ножа № 1 з 1 мм до 3,8 мм; для клинка ножа № 2 з 1,3 мм до 2,8 мм.

Зважаючи на те, що заявлена довжина ранового каналу, зафіксована при експертизі трупа становить 14-15 см, адвокат припускає, що клинки довжиною 8,8 см та 8,3 см повинні були б діяти при його утворенні на всю довжину, а відповідно й обушковий кінець повинен відображатися своєю максимальною шириною, отриманою під час експериментальних досліджень 2,5 мм, що значно не відповідає даному параметру шкірної рани від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1,25 мм.

Також звертає на себе увагу власне можливість спричинення ранового каналу в ділянці грудної клітки (тобто вплив через реберний каркас, сформований ребрами та структурами хребта) довжиною 14-15 м, від дії клинків ножів довжиною 8,8 та 8,3 см відповідно. У настільній книзі судово-медичного експерта «Медико криміналістична ідентифікація» під редакцією ОСОБА_80 , 2000 року, зазначено, що при ударі ножом в ділянку грудної клітки м`які тканини та каркас кісткових утворень здатні зміщуватися на 1-4 см, що і відображає рівень потенційної максимально можливої невідповідності довжини клинку довжині ранового каналу. За даними ОСОБА_81 «Судово-медична оцінка морфології колото-різаних поранень» 2002 року, різниця між довжиною клинка та ранового каналу при пораненні грудної клітки становить «+» «-» 2 см.

В даному випадку адвокат вказує, що довжина клинків досліджених ножів навіть із додаванням максимально науково обґрунтованих невідповідносте у 4 см є меншою, аніж виявлений під час експертизи трупа рановий канал (8,8см+4 см =12,8 см (проти зафіксованих 14-15 см); 8,3см+4см=12,3см (проти зафіксованих 14-15 см)).

Таким чином, морфологічні характеристики клинків ножів №№ 1-2, а саме довжина клинків та ширина обушкових частин клинків не відповідає параметрам травмуючого предмета, яким було спричинено поранення ОСОБА_11 , 1999 року народження.

За даними із «Висновку експерта» № 2586 від 22.06.2020 року трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на передній поверхні грудної клітки справа (в проекції 4-го та 5-го межребер`я, в 1 см вправо від серединної лінії), на відстані 132 см від підошовної поверхні стоп та на відстані 45,5 см від верхнього краю лонного зчленування, виявлена рана веретеноподібної форми, розмірами 1,5*0,5 см, при зведенні країв довжиною 2 см. Длинник рани розташований на цифрах 11 та 5 умовного циферблату годинника. Краї рани рівні, неосаднені, верхній кінець М-подібний, нижній наближається до гострокутного. Стінки рани гладкі, прямовисні, без сполучнотканинних перетинок Рана продовжується рановим каналом вглиб підшкірно-м`язового масиву, у просвіті її видна набрякла жирова клітковина, просякнута темно-червоною кров`ю, яка біля лівого краю рани підсохла та дещо випинається в просвіті рани до рівня оточуючої шкіри. Рановий канал направлений спереду назад, зліва направо, дещо зверху донизу, довжина його складає близько 14-15 см.

Можливість утворення виявленого під час експертизи трупа ушкодження власною рукою, як вказує адвокат у клопотанні, виключається, через те, що рука людини не володіє колючо-ріжучими властивостями.

Виходячи з локалізації рани на передній поверхні грудної клітки та напрямку ранового каналу, сторона захисту вважає за можливе утворення поранення від дії предмета, що володів колючо-ріжучими властивостями та утримувався власною рукою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на викладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в ході судового розгляду заявляла клопотання про призначення у кримінальному провадженні проведення комісійної судово-медичної експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено.

Так, матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування було проведено низку судово-медичних експертиз, в тому числі за результатами СМЕ, проведеної у відношенні потерпілого ОСОБА_11 складений висновок експерта № 2586 від 22.06.2020 року (т.4, а.с. 123-131).

Крім того проведено медико-криміналістичне дослідження шкіряного клаптя з передньої поверхні грудної клітини, хрящових частин 4-5 ребер від трупа ОСОБА_11 , за результатами якого складено висновок експерта № 477 від 31.08.2020 року (т.3, а.с. 111-115).

Під час судового розгляду у судовому засіданні 17.11.2021 року колегією суддів досліджені речові докази, а саме ножі.

За версією адвоката ОСОБА_10 , виходячи з локалізації рани на передній поверхні грудної клітки та напрямку ранового каналу, за можливе утворення поранення від дії предмета, що володів колючо-ріжучими властивостями та утримувався власною рукою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується висновком спеціалістів № 2173/к від 03.01.2023 року.

Проте, посилання захисника ОСОБА_10 на висновок спеціалістів КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 2173/к колегія суддів не бере до уваги, оскільки такий судом не досліджувався та не є висновком експертів.

Колегія суддів також враховує, що лікар, судово-медичний експерт ОСОБА_75 був допитаний судом 14.03.2023 року, і повністю підтримав свій висновок за № 2586 від 22.06.2020 року у судовому засіданні. При цьому, надав пояснення, що в більшості випадків довжина ранового каналу не відповідає длині клинка (до 4 см або й більше). Що ділянка тіла була доступна для того щоб потерпілий міг сам собі нанести ушкодження, якщо б він володів колючо-ріжучими властивостями та утримувався власною рукою ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України,судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Колегія суддів зазначає, що експерт ОСОБА_75 в судовому засіданні надав відповіді на усі запитання сторони захисту та сторони обвинувачення та повністю роз`яснив результати експертних досліджень. При цьому, його покази підтвердили відсутність будь яких суперечностей між висновками експертів, показами потерпілого, свідків сторін й обвинувачення, результатами слідчих експериментів та загалом пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_9 .

Отже вказані висновки є повними, оскільки при їх складанні були враховані всі надані експерту докази, а відповідно надані в експертних висновках відповіді є вичерпними.

Таким чином доводи захисника не можуть бути використані при прийнятті вказаного процесуального рішення.

Суд вважає доводи захисника суб`єктивною думкою останньої, сумнівів у правильності висновків експерта, пов`язаних з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, в колегії суддів немає, достатніх доводів з приводу наведеного, захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.

Надані стороною обвинувачення висновки експертів у відповідях на питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого не суперечать один одному, при цьому було проведено допит експерта, який надав відповіді на всі питання учасників процесу захисту.

Висновки проведених всіх експертиз у справі відповідають всім вимогам, установленихКПК, Закону України «Про судову експертизу, Інструкціям, правилам та положенням, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, а доводи захисту надумані та суперечать змісту експертизи.

Будь-яких підстав не довіряти судово-медичному висновку експерта № 2586 від 20.06.2020 року та висновку № 447 від 31.08.2020 року у колегії суддів не виникло.

Твердження сторони захисту і обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що потерпілий

ОСОБА_12 сам собі спричинив тілесне ушкодження від якого він помер, є необґрунтованим та таким, що не підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відсутні будь-які докази вчинення таких дій, наміру на це самого потерпілого та мотиви. Навпаки, факт спричинення таких тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_9 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 , який впевнено впізнав обвинуваченого як особу, що нанесла удар ножом йому та ОСОБА_12 , підтвердив це впізнавши його за фотознімками, а механізм подій показав при проведенні слідчого експерименту за його участю.

Крім того, вина ОСОБА_9 достовірно підтверджується показами інших свідків, в тому числі ОСОБА_19 , ОСОБА_55 , висновками експертиз та іншими доказами, що узгоджуються між собою.

Що стосується оцінки показань самого обвинуваченого ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні, то вони в частині основних подій суперечать показам потерпілого, інших свідків та матеріалам справи.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів прямо свідчить про неправдивість його показань, та на те, що саме він вчинив вказані кримінальні правопорушення, які законодавцем віднесено до особливо тяжких, оскільки вони посягають на найцінніше що є у людини життя.

Відповідно до дослідженого протоколу огляду місця події від 20.06.2020 року, під час огляду місця події ділянки території, розташованої поблизу кафе «Атмосфера», окрім чисельних слідів крові дійсно вилучено 2 складних ножа, чорного та сріблястого кольорів. На поверхні ножа чорного кольору відповідно до висновку експерта № 8-614 від 19.08.2020 року виявлено сліди крові, які походять більше ніж від двох осіб, серед яких наявні генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_11 , при цьому кров самого ОСОБА_9 не досліджувалась, у зв`язку з відмовою останнього надати зразки відповідно до ухвали слідчого судді.

Також слід зазначити, що згідно з висновком експерта № 2160 від 14.08.2020 року, на вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 речах: шортах, трусах, кросівках, шкарпетках, мобільному телефоні, виявлена кров людини, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_11 .

Сам же ОСОБА_9 відмовився від надання біологічних зразків для проведення експертизи, що підтверджується його власноручними записами на відповідних постановах слідчого від 20.06.2020 року (а.с.9-18, т.4).

Аналогічним чином він відмовився від надання зразків крові, слини, букальних клітин та відбитків папілярних візерунків рук на виконання ухвали слідчого судді від 14.08.2020 року (а.с.21, т.4).

Він же надав слідчому власноручну заяву від 08.09.2020 року про відмову від проходження судово-медичної експертизи через небажання притягувати потерпілих до відповідальності за спричинені тілесні ушкодження (а.с.24, т.4).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №315 від 10.08.2020 року, на момент вчиненні інкримінованих йому дій ОСОБА_9 усвідомлював свої дії та міг керувати ними.

За встановлених колегією суддів обставин, враховуючи спосіб, знаряддя умисного вбивства одного потерпілого та замаху на вбивство іншого потерпілого ніж, а також враховуючи характер та локалізацію поранень у потерпілих, а саме: одиночного колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою, яке утворилося при ударі ножом, який наніс ОСОБА_9 в передню поверхню грудної клітки потерпілому ОСОБА_11 , та одиночне непроникаюче поранення грудної клітки у ОСОБА_12 , колегія суддів приходить до висновку, що умислом обвинуваченого ОСОБА_9 охоплювалась можливість спричинення смерті потерпілим, в наслідок його протиправних дій.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_9 , вказуючи що не вчиняв умисного вбивства потерпілого та замаху на вбивство іншого потерпілого, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії, оскільки усвідомлює, що ці злочин є особливо тяжкими, і відповідно за них передбачено суворе покарання, і ці покази обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_9 у сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, колегія суддів вважає, що його твердження про те, що потерпілий спричинив йому тілесне ушкодження з застосуванням ножа, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до висновку, який зробив Верховний Суд в постанові № 154/1636/15 від 10 липня 2018 року, в якій зазначено, що коли визначальним було не відвернення нападу та захист, а бажання розправитися з потерпілим, то такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони.

Як було досліджено та встановлено судом, такого нападу на обвинувачуваного з боку потерпілих, який би дозволив йому застосовувати ніж, не було.

Отже, суд критично ставиться до показів ОСОБА_9 , а факт невизнання ним своєї вини є способом його юридичного захисту від інкримінованого обвинувачення.

Відповідно до положень п.п.4, 22 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від07лютого 2003року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Про наявність умислу на позбавлення життя потерпілих свідчить характер дій ОСОБА_9 , механізм заподіяння пошкоджень та знаряддя вчинення злочину.

Судом встановлено, що тілесні ушкодження потерпілим спричинено предметом, який не є спеціально підготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, а також те, що удари були нанесені в життєво важливий орган, та могли мати за собою такі наслідки як позбавлення життя іншої людини.

На підставі зазначеного, суд вважає, що вказане насилля, яке було небезпечним для життя та здоров`я, обвинувачений ОСОБА_9 застосував до потерпілих виключно умисно.

Що стосується клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів, а саме протоколів слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_55 , то на думку суду, окремі недоліки складених слідчим протоколів не впливають на суть обставин, встановлених вказаними слідчими та через свою незначність не можуть слугувати підставою для визнання їх неналежними доказами в розумінні ст.87 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.46 КПК України, захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних дій, що проводяться за участі підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним зустріч без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту мати такі зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні.

Таким чином, проведення вказаних слідчих дій без участі представника сторони захисту не є порушенням вимог закону, оскільки такі дії проводились без участі самого обвинуваченого, а тому в цьому випадку порушень права обвинуваченого на захист не допущеною.

Захисник обвинуваченого, зазначила про незаконне проведення огляду місця події від 20.06.2020 року, а саме території кафе «Атмосфера» без дозволу власника чи ухвали слідчого судді, результати якого просить визнати недопустимим доказом.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки по-перше: по своїй суті територія кафе не є приміщенням, а це відкрита ділянка місцевості в прибережній частині місця загального користування неподалік міського пляжу, огороджена парканом, де стоять столи, стільці та інші предмети.

Самі події, які інкримінуються ОСОБА_9 відбулись не на огородженій території, а на майданчику перед входом в кафе, тобто місцем загального користування, де фактично і було проведено огляд території з вилученням саме там предметів.

По-друге: проведення вказаної слідчої дії було узаконено та надано дозвіл на її проведення ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023 року справа № 335/5238/0 (провадження №1-кс/335/2817/2020), (а.с.258, т.4).

А тому, в даному випадку підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказу очевидно не допустимим, відсутні.

При тому суд зазначає, що навіть недопустимість окремих доказів само по собі не впливає на встановлення судом обставин події злочину, оскільки сукупність інших зібраних доказів надає суду можливість встановити факт вчинення злочину обвинуваченим.

Таким чином, оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене щодо двох осіб.

При визначенні ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, обставини справи, особу обвинуваченого, який провину не визнав, не працевлаштований, згідно довідки Запорізького СІЗО характеризується посередньо, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.202, т.5), не одружений, завдані злочином збитки потерпілій стороні не відшкодував, публічно не вибачився, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його сімейне і матеріальне становище, а також поведінку після скоєного злочину.

Крім того, колегія суддів враховує думку потерпілих ОСОБА_82 та ОСОБА_77 , які наполягали на призначенні суворої міри покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_9 хоча раніше і не притягався до кримінальної відповідальності, але вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, наслідком яких є заподіяння смерті іншій людині та незакінчений замах на вбивство іншої людини, будь-які збитки, які вимушені понести сім`ї потерпілих не відшкодовував, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей інкримінованих йому статей Кримінального кодексу України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосуваннядо обвинуваченогост.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

В ході судового розгляду встановлено, що документально підтверджені процесуальні судові витрати по справі складаються із розміру витрат на залучення експертів при проведенні експертиз № 8-620 від 21.08.2020 року, № 7-2146 від 05.08.2020 року, № 8-615 від 21.08.2020 року, № 8-619 від 21.08.2020 року, № 8-614 від 19.08.2020 року, № 1-533 від 05.08.2020 року, № 2-428 від 21.08.2020 року, № 1-539 від 03.08.2020 року, № 1-534 від 05.08.2020 року та № 1-532 від 04.08.2020 року, загальною сумою 37 070 гривень 79 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь Держави.

Арешт на майно накладався ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2020 року (справа № 335/5238/20, провадження № 1-кс/335/2818/2020), який підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

20.06.2020 року ОСОБА_9 був затриманий як особа підозрювана у вчиненні злочину, про що слідчим складено відповідний протокол (а.с.2-6, т.4).

20.06.2020 року ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_9 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в наступному неодноразово продовжувався слідчим суддею і судом, та підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_82 та ОСОБА_77 , суд керується нормами ч.1, 5 ст.128 КПК України та ст. ст. 23, 1168 та 1177 ЦК України.

Так, потерпілою ОСОБА_83 заявлено цивільний позов (т.1, а.с. 126-134) про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди спричиненої злочином та заподіяною смертю її сина ОСОБА_11 у розмірі 1000 000 грн. 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_84 заявлено цивільний позов (т.1, а.с. 144-146) про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди спричиненої злочином та заподіяними душевними стражданнями пов`язаними із втратою свого здоров`я у розмірі 1000 000 грн.

Вказані позовні вимоги потерпілі підтримали в судовому засіданні в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Стосовно заявлених потерпілими вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності дост.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені вст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілі зазнали душевних страждань, що призвело до істотних змін в їх житті.

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості. Так, заявлені потерпілими позови про стягнення моральної шкоди в розмірі по 1000000 гривень, є занадто великими, тому позови в частині морального збитку слід задовольнити частково.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілою душевних страждань, пов`язаних з протиправними діями обвинуваченого, істотністю вимушених змін у житті, які зазнали вимушеного порушення життєвого ритму, необхідністю витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, що, із врахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст.13, 23,1167 ЦК України, ст.128 КПК України,та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, з урахування матеріального стану обвинуваченого, вважає що з ОСОБА_9 , слід стягнути 700 000 гривень моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_82 та 600000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_85 , зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння обвинуваченого ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, конкретних обставин справи. В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Інших позовних вимог в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому наступне покарання:

- по ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років;

- по ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.06.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 період знаходження в місцях попереднього ув`язнення з часу затримання 20.06.2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Держави 37 070 (тридцять сім тисяч сімдесят) гривень 79 копійок за проведення судових експертиз.

Цивільні позови ОСОБА_82 та ОСОБА_77 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_86 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 700000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_87 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 600000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2020 року (справа № 335/5238/20, провадження № 1-кс/335/2818/2020), скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-9 змивів РБК та контроль до них, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-недопалок сигарети «Marvel», переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-два недопалки сигарети з фільтром білого кольору без напису, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-недопалок сигарети «Parlament», переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-недопалок сигарети «Winston», переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-фіскальний чек, переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-3 полімерні файли, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-ніж чорного кольору, переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-ніж сірого кольору, переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-пляшка об`ємом 0,5 літра з написом «Вода питна», передана до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-5 змивів РБК та контролі до них, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-сухе листя з РБК, передане до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-зразок ґрунту з РБК, переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-фрагмент дорожнього покриття з РБК, переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-каміння з РБК, передане до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-каміння з РБК, передане до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив та контроль до нього з рульового колеса, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив та контроль до нього з ручки утримання водійської двері, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив та контроль до нього з ручки відкривання водійської двері з середини, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив та контроль до нього з ручки відкривання водійської двері зовні, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив та контроль до нього з ручки важеля перемикання передач, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив РБК з сидіння заднього сидіння, переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив та контроль до нього з ручки відкривання правої двері, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив та контроль до нього з ручки утримання правої двері, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив та контроль до нього з ручки важеля утримання гальма, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив та контроль до нього з ручки відкривання передньої двері, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змив РБК з задньої частини стінки пасажирського сидіння, переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змиви та контроль до них з лівої руки, зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин обох рук, матеріали для ДНК дослідження ОСОБА_12 , передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-змиви з кистех обох рук, зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин обох рук, матеріали для ДНК дослідження ОСОБА_11 , передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-ґрунт з РБК з гумового килимка переднього сидіння, переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-10 мікрооб`єктів на скоч плівку з салону автомобіля, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-динсові бриджи з РБК, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-труси чоловічі сині, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-шкарпетки чоловічі сині, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-взуття кросівки «Nike», передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-сумка чоловіча коричневого кольору з майном, передана до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-полімерний пакет з невстановленою речовиною, переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-джинси сині з чорним ременем з РБК, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-труси чоловічі блакитні з РБК, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-мобільний телефон «Xiaomi», переданий до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-кросівки чорні «Puma», передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-мобільний телефон «Samsung», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишити ОСОБА_12 ;

-грошові кошти в розмірі 09 гривень, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_88 , - залишити ОСОБА_88 ;

-браслет срібний, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_88 , - залишити ОСОБА_88 ;

-футболка молочного кольору з РБК, передана до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-майка білого кольору, передана до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-шорти тканеві бежевого кольору, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-труси сірі, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-взуття ботинки літні коричневого кольору з РБК, передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-гантель, передана до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-DVD диск з відеозаписом КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

З огляду на запроваджений в Україні з 24.02.2022 року режим воєнного стану, який діє до цього часу, суд оголошує резолютивну частину вироку. Повний текст вироку буде вручено учасниками провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцятиднів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5