Ухвала суду № 113939163, 08.09.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11643/22

Номер провадження № 1-кп/756/1533/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні, внесеного 17.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050002347, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді наведене судове провадження.

1.2. Судом на обговорення винесено питання щодо наявності в рамках судового провадження, або іншого суду, рішення про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що йому не відомо про рішення суду, на підставі якого ОСОБА_4 тримається під вартою. Аналогічні пояснення було надано обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як установлено у судовому засіданні, 08.12.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , а 10.01.2023 у відношенні ОСОБА_4 ухвалено вирок, згідно з яким останнього визнано винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років, а запобіжний захід у вигляді тримання, залишено без змін до набуття вироком законної сили.

Однак, за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, 15.08.2023 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано вирок Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2023, однак не вирішено питання щодо запобіжного заходу.

3.2 Відповідно до положень ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе неперевищення граничного строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

3.3. Отже, на думку суду, положення ст. 206 КПК України також можуть бути застосовані і судом, якщо під час судового розгляду судом з`ясовано обставини за яких суду не буде надано судового рішення, яке набрало законної сили щодо обрання чи продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, чи раніше обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою не перевищує граничного строку.

3.4. Як вже було наведено, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2023, яким вирішено питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 15.08.2023. З цих підстав, на думку суду, наразі встановлено, що з моменту постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 15.08.2023 щодо ОСОБА_4 відсутній запобіжний захід в вигляді тримання під вартою

3.4 З огляду на викладене, перебування наразі ОСОБА_4 під вартою є незаконним, а отже останній підлягає звільненню з під варти в залі суду негайно.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 206, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити з під-варти в залі суду негайно ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1