Ухвала суду № 113937366, 02.10.2023, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/840/21

провадження № 1-кп/368/66/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання по розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12021111230000707 від 07.07.2021 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12021111230000707 від 07.07.2021 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Із клопотання до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та просив по даній справі призначити комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної Установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України», обґрунтовуючи клопотання наступним.

Під час досудового розслідування в даному провадженні 07.08.2021 року була проведена судово-медична експертиза, згідно висновку № 151 у ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент, заподіяння. Щодо механізму заподіяння даних тілесних ушкоджень експерт зробив висновок, що можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок ударів як кистями рук людини, зібраними в кулаки, так і ногами людини у взутті, або іншими тупими предметами не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 151 від 07.08.2021 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двомоментного розриву селезінки, відриву хвоста підшлункової залози, внутрішньо-черевної кровотечі, постгеморагічної анемії середнього ступеня, забійної рани тім`яної ділянки голови, забійної-рваної рани лівого вуха. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмежуючою контактуючою поверхнею та за часом утворення можуть відповідати терміну вказаного в постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі даного висновку ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення, в якому зазначено, що перелічені у висновку експерта тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_4 веслом у результаті необережних дій обвинуваченого ОСОБА_7 в ході тяганини, яка виникла між потерпілим та обвинуваченим.

17.08.2021 року та 24.08.2021 року були проведені слідчі експерименти відповідно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 чітко показав, як обвинувачений наносив йому удари металевою профільною грубою, а ОСОБА_7 намагався відтворити свої дії з допомогою весла. Його дії були не переконливими, що добре видно на відео зйомці. Також підозрюваний на експерименті показав, що під час тяганини і він і потерпілий тримали весло посередині обома руками. Звідси не зрозуміло як веслом в такому положенні, можна було спричинити будь-яке тілесне ушкодження перелічених у висновку експерта. При цьому також потрібно врахувати, що потерпілий в цей момент знаходився в човні на воді, а підозрюваний - на містку і вище відносно до потерпілого, що чітко видно на відео зйомці.

За результатами цих слідчих експериментів 26.08.2021 року була проведена судово-медична експертиза та у висновку №158 експерт стверджує, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних під час проведення слідчого експерименту як за участі потерпілого, так і за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Однак, обидва висновки СМЕ №151 від 07.08.2021 року та № 158 від 26.08.2021 року не надали однозначної відповіді на поставлені питання у постанові слідчого про призначення експертизи, а саме: не визначено механізму утворення тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду даного провадження було оглянуто речовий доказ - металеву профільну трубу, на якій візуально видно засохлу речовину, схожу на кров. Даний речовий доказ 09.07.2021 року був вилучений з місця події під час досудового розслідування і по якому 09.08.2021 року слідчим було винесено постанову про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Згідно ухвали суду від 14.09.2022 року дану експертизу було проведено Державним НДЕКЦ МВС України і отримано висновок, від 17.01.2023 року за № СЕ-19-22/33123-БД, відповідно до п.6 якого на зовнішніх поверхнях наданої на дослідження труби, на частинах, умовно позначених «1» (об`єкт № 6.1) та «2» (об`єкт №6.2), виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові, виявленої на трубі, на частині, умовно позначеній «1» (об`єкт №6.1), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1).

Крім того, під час судового слідства 17.03.2023 року було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який зазначив, що в даному випадку є необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням експерта імунолога та експерта криміналіста.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав подане його представником клопотання та наполягав на його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого адвоката.

Суд, вислухавши клопотання та думку щодо нього, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12021111230000707 від 07.07.2021 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу № 4038-Х11 від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами від 25 травня 1998 року), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"вказує, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, щоб усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Так, під час досудового розслідування було проведено два слідчих експериментів із потерпілим та обвинуваченим, під час якого було проведено відео фіксація.

Враховуючи вищевикладене та те, що необхідно з`ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в цьому кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (04112, м. Київ, вул.. Оранжерейна, 9).

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, призначення комісійної судово-медичної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12021111230000707 від 07.07.2021 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає механізм утворення окремо взятих тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: двомоментний розрив селезінки, відрив хвоста підшлункової залози, внутрішньо-черевна кровотеча, постгеморагічна анемія середнього ступеня, забійна рана тім`яної ділянки голови, забійна-рвана рана лівого вуха, показам потерпілого, наданих ним під час слідчого експерименту, враховуючи висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19- 22/36123-БД від 17.01.2023, а також: розміри металевої труби?

2.Який механізм утворення окремо взятих тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: двомоментний розрив селезінки, відрив хвоста підшлункової залози, внутрішньо-черевна кровотеча, постгеморагічна анемія середнього ступеня, забійна рана тім`яної ділянки голови, забійна-рвана рана лівого вуха, врахувавши місце розташування в момент спричинення ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився в човні на воді в положенні стоячи, та який перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню (зазначено у супровідному листі № 462, що міститься у медичній картці стаціонарного хворого № 6466) та обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходився на містку в положенні стоячи?

3.Чи відповідає механізм утворення окремо взятих тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: двомоментний розрив селезінки, відрив хвоста підшлункової залози, внутрішньо-черевна кровотеча, постгеморагічна анемія середнього ступеня, забійна рана тім`яної ділянки голови, забійна-рвана рана лівого вуха, показам обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним під час слідчого експерименту, враховуючи висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/36123-БД від 17.01.2023, а також розміри весла?

4.Чи могли бути завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлені під час проведення судово-медичної експертизи № 151 від 06.08.2021, за обставин механізму продемонстрованого потерпілим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 24.08.2021 з відеозаписом)?

5.Якщо так, то вказати які саме.

6.Чи могли бути завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлені під час проведення судово-медичної експертизи № 151 від 06.08.2021, за обставин механізму продемонстрованого обвинуваченим ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 з відеозаписом)?

7.Якщо так, то вказати які саме.

8.Які тілесні ушкодження були нанесенні обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 липня 2021 року (вказати кожне ушкодження) та в результаті якої травмуючої дії (вказати яким саме - трубою (довжиною 90 см, яка поміщена до поліетиленового пакету, який опечатаний печаткою номер 7708240), веслом (добровільно видані потерпілим працівникам ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 19.09.2023 р.), іншим предметом, руками чи ногами)?

9.Чи міг потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пересуватись з сукупністю отриманих ним тілесних ушкоджень і вчиняти при цьому активні дії? Якщо так, то які саме та який період часу?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (04112, м. Київ, вул.. Оранжерейна, 9) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 368/840/21 - провадження № 1-кп/368/92/22 у трьох томах та медичну картку стаціонарного хворого № 6466 на ОСОБА_9 та речові докази - металеву трубу, довжиною 90 см, яка поміщена до поліетиленового пакету, який опечатаний печаткою номер 7708240 та два весла (добровільно видані потерпілим працівникам ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 19.09.2023 р.) .

У разі необхідності на вимогу експерта можуть бути надані додаткові дані та речові докази.

Звернути увагу експертів, що протоколи проведення слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 разом з відеозаписами знаходяться у томі № 1 а.с. 185-189, 194-198.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Виконання ухвали в частині направлення ухвали про призначення експертизи з речовими доказами (два весла та труба) до Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (04112, м. Київ, вул.. Оранжерейна, 9) покласти на слідчу СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1