Ухвала суду № 113936100, 04.09.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6060/23

Провадження № 4-с/405/23/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023 року (зведене ВП НОМЕР_3 від 27.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 направили до Ленінського районного суду м.Кіровограда скаргу на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023 року (зведене ВП НОМЕР_3 від 27.07.2023 року, в якій просили:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) щодо не виконання ним вимог пункту 21 частини 2 статті 255 КУпАП та пункту 4 Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень та не складення протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП за неподання боржником КНП «ОКДЛ КОР» декларації про доходи та майно боржника юридичної особи;

зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) виконати вимоги пункту 21 частини 2 статті 255 КУПАП та пункту 4 Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень та скласти протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 -13 КУпАП за неподання боржником КНП «ОКДЛ КОР» декларації про доходи та майно боржника юридичної особи.

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) щодо не виконані ним вимог абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, у частині не винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника;

зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) виконати вимоги абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести постанову про звернення стягнення на майно боржника;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) щодо не виконані ним вимог пункту 8 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень у частині не накладення арешту коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням;

зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) виконати вимоги пункту 8 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень та накласти арешт на кошти боржника у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням;

визнати неправомірним рішення державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) про звільнення коштів боржника з під арешту, у супереч визначеному законодавством порядку, чим було порушено вимоги частини 2, пункту 1) частини 4, частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень;

зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) виконати вимоги частини 2, пункту 1) частини

4, частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести належну постанову про арешт коштів боржника;

визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) щодо винесення неналежної постанови про накладення арешту на майно боржника 27.07.2023 року, чим було порушено вимоги частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) виконати вимоги частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та винести належну постанову про накладення арешту на майно боржника;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) щодо не звернення стягнення на виявлений ним автотранспорт боржника, чим було порушено вимоги 1, 2, 5 статті 48 та частин 1, 2, пункту 3) частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) виконати вимоги 1, 2, 5 статті 48 та частин 1, 2, пункту 3) частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та звернути стягнення на виявлений ним автотранспорт боржника;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) щодо не здійснення належної перевірки майнового стану боржника у визначені терміни, чим було порушено вимоги частини 8 статті 48, частини 9 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) виконати вимоги частини 8 статті 48, частини 9 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити належну перевірку майнового стану боржника, у тому числі отримати відомості про дебіторську заборгованість боржника, згідно частини 1 статті 52 та частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити опис майна (коштів) боржника за місцем його розташування тощо.

Ознайомившись з матеріали скарги та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що у прийнятті до розгляду скарги заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, частиною другою зазначеної статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права особи та можливість його захисту в обраний нею спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Так, за захистом своїх порушених прав заявники в порядку цивільного судочинства звернулися до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023 року (зведене ВП НОМЕР_3 від 27.07.2023 року.

В свою чергу, порядок розгляду саме скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Крім того, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, як вбачається із змісту скарги, Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_1 та НОМЕР_7 та розпочато примусове виконання виконавчих листів, виданих 24.07.2023 року Ленінським районним судом м.Кіровограда у справі №405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь: ОСОБА_1 89 834, 94 грн. у відшкодування матеріальної школи та 2 170 800, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням; ОСОБА_2 2 894 400, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; ОСОБА_3 2 170 800, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно. Вказані виконавчі провадження перебувають на виконанні у державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди К.В. та постановою державного виконавця від 27.07.2023 року зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

Крім того, як встановлено судом з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебувала кримінальна справа №405/756/20 за кримінальним провадженням № 12016120020005129 у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, за наслідками розгляду якої винесено обвинувальний вирок, та, крім того, зазначеним вироком в порядку кримінального судочинства вирішено питання цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

При цьому, відповідно до п.8 роз`яснень постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 4 від 03.06.2016 року, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (ст.287 КАС України (в редакції Закону №2147-8 від 03.10.2017 року) підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 287 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають можливості розгляду судом в порядку ст. 447 ЦПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання вироку в кримінальному провадженні в частині цивільного позову.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що у поданій скарзі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023 року (зведене ВП НОМЕР_3 від 27.07.2023 року за виконавчими листами, виданими на виконання вироку, що стосується вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, а не за наслідками розгляду цивільної справи, на підставі чого подана заявниками скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни та зобов`язання вчинити дії під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.07.2023 року) з примусового виконання виконавчих листів №405/756/20, виданих 24.07.2023 року Ленінським районним судом м.Кіоровограда на виконання вироку суду в порядку кримінального судочинства в частині вирішення цивільного позову про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, а не за наслідками розгляду цивільної справи в порядку вимог ЦПК України, на підставі чого вважаю, що звернення заявників до суду зі скаргою в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, в зв`язку з чим, у прийнятті до розгляду зазначеної скарги заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, - слід відмовити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прийнятті до судового розгляду скарги на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023 року (зведене ВП НОМЕР_3 від 27.07.2023 року, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Роз`яснити заявникам їх право звернутися за правилами адміністративного судочинства до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова