Ухвала суду № 113935883, 25.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2023 рокуСправа №160/15308/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/15308/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

20.09.2023 представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою та просить ухвалити у справі №160/15308/23 додаткове рішення суду, яким вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що судом при прийнятті рішення від 04.09.2023 не вирішено питання щодо судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 252 КАСУкраїни.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/15308/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8698846/35484249 від 26.04.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» у реєстрації податкової накладної №l від 19.12.2022 року на суму 23437,50 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8698843/35484249 від 26.04.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» у реєстрації податкової накладної №2 від 19.12.2022 року на суму 6250,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8698844/35484249 від 26.04.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» у реєстрації податкової накладної №3 від 19.12.2022 року на суму 12500,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8698845/35484249 від 26.04.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» у реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2022 року на суму 43281,25 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов?язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 19.12.2022 року, №2 від 19.12.2022 року, №3 від 19.12.2022 року, №4 від 19.12.2022 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35484249) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 736,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35484249) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 736,00 грн.

Досліджуючи зміст судового рішення суд зазначає, що питання про відшкодування судових витрат судом вирішено та за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 21 472,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу судом було встановлено, що позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом у цій справі, надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №15/03-23 від 15.03.2023, копію Додаткової угоди №1 від 30.06.2023 до Договору №15/03-23 від 15.03.2023, попередній розрахунок судових витрат від 30.06.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5392 від 27.02.2019, ордер серії АН №1198634 від 15.03.2023, оформлений на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №15/03-23 від 15.03.2023.

Додатковою угодою №1 від 30.06.2023 до Договору №15/03-23 від 15.03.2023 було визначено, що сторони домовились, що гонорар Адвоката при наданні правової допомоги за Договором складає 15 000,00 грн. та сплачується не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання цієї Додаткової угоди.

Поряд з цим, позивачем до матеріалів справи не надано доказів здійснених ним витрат на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн. Також не надано підтвердження зарахування на рахунок адвоката Більцан К.М. саме цих коштів.

Оскільки понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не були підтверджені документально, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином питання відшкодування судових витрат судом вирішено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023, що виключає можливість прийняття додаткового судового рішення за вказаних обставин.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/15308/23 позивачем надано зовсім інші договір про надання правової (правничої) допомоги №26-06/23 від 26.06.2023, додаткову угоду від 26.06.2023 ніж до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а як наслідок, відмови у задоволенні заяви ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ».

Керуючись ст.ст. 241-243, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/15308/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко