Ухвала суду № 113933176, 04.10.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

04 жовтня 2023 року справа № 520/27663/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Начальника Харківської обласної військової адміністрації - Синєгубова Олега Васильовича, Харківської обласної військової адміністрації про: 1) визнання протиправним та скасування розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 31.07.2023 №405В «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної (військової) адміністрації»; 2) визнання протиправним та скасування Положення про Департамент економіки міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (нова редакція), затвердженого розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації від 25.08.2023 №540В в частині забезпечення Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації реалізації державної політики у галузі транспорту та поштового зв`язку на території області,

встановив:

Разом із позовом було подано оформлену окремим процесуальним документом заяву про забезпечення позову, де викладені вимоги про: 1) зупинення дії розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 31.07.2023 №405В «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної (військової) адміністрації» до розгляду справи по суті; 2) заборону начальнику Харківської обласної військової адміністрації та Харківській обласній державній (військовій) адміністрації вчиняти будь-які дії, пов`язані з процедурою припинення Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації до набрання рішенням суду щодо оскарження розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 31.07.2023 №405В «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної (військової) адміністрації» законної сили; 3) зупинення дії Положення про Департамент економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (нова редакція), затвердженого розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації від 25.08.2023 №540В в частині забезпечення Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації реалізації державної політики у галузі транспорту та поштового зв`язку на території області до розгляду справи по суті.

Вирішуючи юридичну долю указаного процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Звідси слідує, що до кола підстав для забезпечення позову законодавцем віднесено: 1) істотне ускладнення виконання рішення суду у майбутньому; 2) унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому; 3) істотне ускладення ефективного захисту порушеного (оспорюваного) права (інтересу) у майбутньому; 4) унеможливлення поновлення порушеного (оспорюваного) права (інтересу) у майбутньому; 5) очевидність ознак протиправності оскарженого волевиявлення суб"єкта владних повноважень (рішення, дії чи бездіяльності) поєднане із порушенням прав (свобод, інтересів) саме позивача.

Текст процесуального документу доводів про існування перелічених обставин та доказів у підтвердження цих доводів не містить.

Натомість, у даному конкретному випадку суд змушений констатувати неприйнятну ідентичність, тотожність та однаковість доводів заяви про забезпечення адміністративного позову і самого адміністративного позову, що призводить до спонукання суду фактичного надання юридичної оцінки доводам позову та з"ясування обставин фактичної дійсності, котрі входять до перемету доказування у спорі, до стадії відправлення правосуддя із роз"язання спору по суті.

Також суд зважає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини наявності у публічних службовців, котрі обіймають штатні посади у державних органах, котрі входять до структури чи підпорядкування Харківської області державної адміністрації, матеріального інтересу на збереження у недоторканності організаційної структури Харківської обласної державної адміністрації чи на збереження у недоторканності штатного розпису юридичних осіб публічного права як структурних одиниць Харківської обласної державної адміністрації та самих цих юридичних осіб публічного права (тобто у процедурі оптимізації, удосконалення чи покращення функціонування органів державної влади) були установлені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.19.2019р. у справі №01-07/48/19 та у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020р. у справі №01-07/48/2020.

Викладені заявником у заяві про забезпечення позову доводи не узгоджуються із установленими цими рішеннями суду обставинами.

Окрім того, перевіривши матеріали поданої заяви, суддя встановив відсутність квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, який у силу положень Закону України "Про судовий збір" становить 805,20 грн.

При цьому, ані матеріали справи, ані доводи заявника не доводять факту відсутності обов"язку оплати судового збору.

Відтак, у даному конкретному випадку з огляду на зміст позову та обсяг приєднаних до позову документів, відсутність доказів оплати судового збору суперечить положенням ч. 4 ст. 152 КАС України і у силу положень ч. 7 ст. 154 КАС України зумовлює повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 150, 152, 154, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заявнику без розгляду вказаної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко