Ухвала суду № 113932223, 03.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10103/23

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. у справі № 420/10103/23 визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. для перерахунку пенсії; зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-Х1І "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р.

На виконання вказаного рішення Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки від 18.08.2023 р. № ЮО94059 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р., в яких вказано наступні складові: посадовий оклад - 6730,00 грн.; оклад за військове звання - 1600,00 грн.; надбавка за вислугу років 45 % - 3748,50 грн.; надбавка за особливості проходження служби 1% 120,79 грн.; надбавка за таємність - 10 % - 673,00 грн.; премія - 10 % - 673,00 грн.; всього - 13549,29 грн.

27.09.2023 р. представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати звіт про виконання даного судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що у довідках про розмір грошового забезпечення позивача посадовий оклад та оклад за військовим званням відповідач протиправно вказав у розмірі 6730,00 грн. та 1600,00 грн. відповідно, тобто, обчислених з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн. Між тим, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн., а Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн. Тому посадовий оклад позивача станом на 1 січня 2021 року має бути 7260,00 грн. (2270,00 грн. х 3,2 = 7260,00 грн.), а оклад за військовим званням - 1730,00 грн. (2270,00 грн. х 0,76 = 1730,00 грн.). Натомість посадовий оклад позивача станом на 1 січня 2022 року має бути 7940,00 грн. (2481,00 грн. х 3,2 = 7940,00 грн.), а оклад за військовим званням - 1880,00 грн. (2481,00 грн. х 0,76 = 1880,00 грн.).

Таким чином, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. у справі № 420/10103/23 відповідач надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2021 року та 1 січня 2022 року, які не відповідають вимогам Постанови № 704.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. у справі № 420/10103/23, яке набрало законної сили 21.07.2023 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. для перерахунку пенсії;

- зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-Х1І "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р.

27.07.2023 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/10103/23 про зобов`язання Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-Х1І "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р.

На виконання даного судового рішення Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки від 18.08.2023 р. № ЮО94059 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р., в якій вказано наступні складові: посадовий оклад - 6730,00 грн.; оклад за військове звання - 1600,00 грн.; надбавка за вислугу років 45 % - 3748,50 грн.; надбавка за особливості проходження служби 1% - 120,79 грн.; надбавка за таємність - 10 % - 673,00 грн.; премія - 10 % - 673,00 грн.; всього - 13549,29 грн.

Тобто, Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення.

Однак позивач не погоджується з розміром складових цієї довідки, а саме: посадового оклад та окладу за військовим званням.

З викладеного слідує, що відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення шляхом підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення, а спірним є визначення розмірів складових даної довідки.

Суд зауважує, що питання розрахункової величини для обрахунку розміру посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання дійсно вирішено у судовому рішення, однак питання відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби та премії не були предметом розгляду у даній справі.

Частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у разі незгоди з розміром складових довідки про розмір грошового забезпечення, підготовленої на виконання рішення суду, позивач має право звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України (якщо ці питання вирішувалися під час розгляду справи) або з новою позовною заявою (якщо ці питання не були предметом судового розгляду), а не з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду 20.06.2023 р. по справі № 420/10103/23.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. по справі № 420/10103/23.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.І.Бездрабко