Ухвала суду № 113931691, 04.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року № 640/38055/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 за посадою старшого інспектора Генеральної військової інспекції при Президентові України з урахуванням: посадового окладу - 21060 грн., окладу за військове звання - 1480 грн., надбавки за вислугу років (50%), із обов`язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань (100%), надбавки за особливий характер служби (80%), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%), надбавки за особливості проходження служби (100%)) та премії (25%).

Рішенням Окружного адміністративного суду від 30.11.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 за посадою старшого інспектора Генеральної військової інспекції при Президентові України з урахуванням: посадового окладу - 21060,00 грн., окладу за військове звання - 1770,00 грн., надбавки за вислугу років (50%) - 11415,00 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливий характер служби (80%), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%), надбавки за особливості проходження служби (100%) та премії (25%). Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №640/38055/21 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21 набрало законної сили 15.05.2023.

До суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21. Вказану заяву мотивовано невиконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022 у цій справі та припущенням відповідача про можливу незрозумілість рішення Окружного адміністративного суду м. Києва для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У цьому випадку відповідач не зазначив в чому саме полягає незрозумілість рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022. При цьому припущення відповідача щодо можливої незрозумілості рішення Окружного адміністративного суду м. Києва для відповідача не є підставою для його роз`яснення.

Доцільність роз`яснення ухваленого судового рішення визначається адміністративним судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв і меж, відповідно до рішень у справах "Vogt v. Germany" (§ 48), "Ґроппера радіо АГ" та інші проти Швейцарії" (§ 68), "Реквеньї проти Угорщини" (§ 34).

За висновком суду, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21 викладено зрозуміло та містить достатньо інформації, що дозволяє виконати судове рішення без додаткових роз`яснень та/чи встановлення способу і порядку його виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.