Ухвала суду № 113930339, 02.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Справа 160/23323/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Держави Україна в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; уточнену позовну заяву, в якій привести зміст позовних вимог, відповідно до ст.5 КАС України; копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанов про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а також докази сплати судового збору у розмірі 2 576,64 грн.

27.07.2023 року до суду за вх.№22552/23 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява.

27.07.2023 року до суду за вх.№22575/23 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 2 576,64 грн. та уточнена позовна заява, в якій позивачем вже заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчих проваджень №72645135 від 30.08.2023 р., №72677304 від 04.09.2023 р.;

- визнати протиправними та скасувати постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчих провадженнях №72645135 від 30.08.2023 р., №72677304 від 04.09.2023 р. про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору;

- стягнути з відповідача на його користь 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Державного бюджету Україна шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 41 907 грн.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення зазначено, що 30.08.2023 року позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження №72645135 від державного виконавця, однак знаходився поза межами міста, а саме на лікуванні у санаторії "Квітка полонини" у с.Солочин Свалявського району Закарпатської області з 21.08.2023 р. по 04.09.2023 р. Протягом наступних 6 днів після повернення з лікування позивач зв`язався з адвокатом, зібрав наявні докази та підготували текст позову. На думку позивача, пропуск строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №72645135 від 30.08.2023 р. пов`язаний із тим, що він не мав фізичної можливості протягом такого обмеженого строку здійснити заходи по захисту свого права на судовий захист. У зв`язку із даними обставинами позивач просить визнати ці причини поважними та поновити в цій частині оскарження строк на звернення до суду з позовом.

Щодо надання копій оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанов про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору зазначає, що постанови позивачу надані не були, але шляхом отримання доступу до електронного кабінету боржника з`явилася можливість ознайомлення з їх електронними копіями. Так, під час ознайомлення позивач дізнався, що всі постанови державного виконавця від 04.09.2023 р. у ВП №72677449 були скасовані самим державним виконавцем 04.09.2023 року, проте будь-яких повідомлень про це або повернення сплачених коштів позивачу здійснено не було.

Перевіривши уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

В силу ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем в тому числі заявленого позовну вимогу до Держаної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету Україна матеріальної шкоди на його користь у розмірі 41 907 грн.

Разом з тим, Держана казначейська служба України не зазначена позивачем в колі відповідачів по справі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в порушення частини 1 статті 77 КАС України та частини 4 статті 161 КАС України, позивач жодним чином не підтверджує суму моральної шкоди у розмірі - 7 000 грн.

Аналізуючи матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність уточнення позивачем позовних вимог, а саме шляхом надання точного розрахуноку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди.

Отже, позивачу необхідно надати докази нарахування моральної шкоди в розмірі 7 000 грн. або уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій уточнити суб`єктний склад відповідачів по справі;

- докази нарахування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. або уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма