Ухвала суду № 113928780, 04.10.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/6283/23

В справі 760/4587/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

04 жовтня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

Представник Відповідача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування у Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150):

-Положення про керівника Державної служби України з безпеки на транспорті;

-Посадову інструкцію голови Державної служби України з безпеки на транспорті;

-Процедуру погодження наказів Укртрансбезпеки на 2020-2021 роки, що затверджена наказом Укртрансбезпеки від 15 серпня 2019 року № 322 «Про деякі питання управлінської діяльності в Державній службі України з безпеки на транспорті» (зі змінами);

-Посадову інструкцію Заступника начальника Управління роботи з персоналом начальника відділу з питань проходження державної служби Оксани Андрущенко з доказами ознайомлення;

-Посадову інструкцію начальника управління нормативно-правового забезпечення Альони Ломіноги з доказами ознайомлення;

-Посадову інструкцію заступника начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - заступника головного бухгалтера Олени Білоножко з доказами ознайомлення;

-Посадову інструкцію завідувача Сектору запобігання корупції Руслана Курижко з доказами ознайомлення;

-Посадову інструкцію Директора Департаменту роботи з персоналом ОСОБА_2 з доказами ознайомлення;

-Посадову інструкцію Начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Олени Богорської з доказами ознайомлення;

-Посадову інструкцію Начальника Управління договірної роботи та закупівель ОСОБА_3 з доказами ознайомлення;

-Матеріали перевірки, складені під час проведення службового розслідування за наслідком виявлення факту спричинення збитків шляхом виплати середнього заробітку ОСОБА_4 середнього заробітку з метою встановлення наявності чи відсутність вини, її ступеню у діях або бездіяльності всіх осіб, які працювали на посаді голови Укртрансбезпеки (в т.ч. виконували обов`язки голови в період з 15.06.2021 по 10.02.2022 за який стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_4 ) чи інших працівників, у заподіянні матеріальної шкоди, що стягується з ОСОБА_1 ;

-Докази направлення письмової пропозиції відшкодувати збитки у порядку визначеному ст. 82 Закону України "Про державну службу".

Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Голови Укртрансбезпеки підписував накази про звільнення працівників, в тому числі - ОСОБА_4 , лише після їх погодження іншими посадовими особами - державними службовцями, підписи яких містяться і на наказі від 02.04.2022 №445-к.

Саме їх посадові інструкції представник Відповідача просить витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті, щоб розуміти обсяг повноважень та обов`язків вказаних посадових осіб та рівень їх особистої відповідальності та вини у незаконному звільненні ОСОБА_4 .

Прокурор та представники Позивачів заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті при цьому стверджувала, що в Укртрансбезпеки взагалі відсутні таки документи як Положення про керівника Державної служби України з безпеки на транспорті; посадова інструкція голови Державної служби України з безпеки на транспорті. Крім того, в Укртрансбезпеки не проводилося службового розслідування за наслідком виявлення факту спричинення збитків шляхом виплати середнього заробітку ОСОБА_4

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 84 ЦПК України

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Предметом позову в цій справі є відшкодування шкоди в порядку регресу без необхідності надання оцінки та встановлення неправомірності дій посадової особи (відповідача), відповідними діями якої така шкода завдана, оскільки неправомірність дій відповідача встановлена судовими рішеннями про незаконність звільнення ОСОБА_4 із публічної служби та додаткового правового аналізу не потребує.

Відтак, дослідження посадових інструкцій, обсягу повноважень та причин, з яких іншими посадовими особами було надано погодження (візування) проекту наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади, не є предметом доказування в даному спорі.

Відтак, витребування зазначених представником Відповідача матеріалів та подальше їх дослідження судом, не відповідатиме завданню головуючого судді усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя: