Ухвала суду № 113927739, 12.12.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 643/1962/22

провадження № 2/753/6155/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 10 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №43173 від 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 50126 гривень 60 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, з дня виникнення права вимоги за кредитом минуло більше трьох років, при вчиненні виконавчого напису нотаріус також не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, а також вказує, що виконавчий напис вчинено без дотримання вимог Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, щодо надання нотаріально посвідченої угоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 передано цивільну справу № 643/1962/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як встановлено положеннями частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи категорію справи, яка є справою незначної складності, суддя визнає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, малозначною та дійшов висновку про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, на примусовому виконанні якого перебуває оспорюваний виконавчий напис, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, позивачем заявлено позов, суд вважає, що вказаних осіб слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 643/1962/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 524) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича (02068, м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 15, прим. 3);

приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, оф. 011).

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу та третім особам.

3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик