Рішення № 113924572, 21.09.2023, Господарський суд Чернігівської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Чернігів справа № 927/103/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД»15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Піщанівська, 28 (mena-avangard_ltd@ukr.net) (ІНФОРМАЦІЯ_1 - електронна адреса представника - адвоката Іващенка Владислава Івановича)про стягнення 17 746 969 грн 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто), Зайченко В.М. - адвокат (ордер серії АІ № 1413773 від 21.06.2023)

від відповідача: Іващенко В.І. - адвокат (ордер серії СА № 1055610 від 30.05.2023), Козаченко О.О. - адвокат (ордер серії ЧА № 1024100 від 24.01.2022)

В судовому засіданні 21.09.2023р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, в розмірі 15 523 924,00 грн., 1 466 413,66 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 756 631,80 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 26 червня 2017 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена - Авангард», якими прийнято рішення (протокол від 26.06.2017р. № 5), зокрема, у зв`язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників товариства виплатити йому вартість частини майна товариства та частку прибутку, одержаного товариством в 2017 році до моменту його виходу, пропорційну частці у статутному капіталі (35,24 відсотків) згідно з даними балансу товариства станом на 06 червня 2017 року. Виплату провести після затвердження звіту товариства за 2017 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу - до 06 червня 2018 року.

Натомість, в порушення норм ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а також всупереч прийнятого загальними зборами учасників товариства рішення, розрахунок вартості майна товариства проведений не був, грошові кошти протягом встановленого строку виплачені не були. На звернення до відповідача позивач був повідомлений про неможливість здійснити розрахунок у зв`язку з відсутністю необхідних документів.

Строк виплати вартості частки у майні товариства в сумі 15 523 924,00 грн. настав 26.06.2018 на підставі балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016. У зв`язку з простроченням сплати відповідачем вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, позивачем нараховано на суму боргу індекс інфляції в розмірі 1 466 413,66 грн. та три проценти річних з простроченої суми в розмірі 756 631,80 грн. за період з 26.06.2018 по 09.02.2020.

На підтвердження заявлених позовних вимог до позовної заяви позивачем було додано: Статут ТОВ «Мена - Авангард», затверджений в новій редакції Загальними зборами учасників товариства 25.05.2017 (протокол № 4); протокол № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «Мена - Авангард» від 26.06.2017; лист - запит ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Мена - Авангард» від 26.06.2018; лист - відповідь ТОВ «Мена - Авангард» на адресу ОСОБА_1 від 25.07.2018 № 367; баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ «Мена - Авангард» на 31.12.2016; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ТОВ «Мена - Авангард» за 2016 рік.

Про те, що якісь докази не можуть бути подані разом із позовною заявою, позивач не зазначив; клопотань про витребування доказів не подав. При цьому, послався на нечинну редакцію ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачала, що якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення 17 746 969 грн. 46 коп. залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків, зокрема, обґрунтований розрахунок вартості частини майна товариства, пропорційній частці позивача в статутному капіталі.

27 лютого 2020 року, в межах встановленого судом строку, від позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій він вказав, що до позовної заяви було додано копію балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ «Мена - Авангард» на 31.12.2016. На першому аркуші балансу «Необоротні активи» в рядку 1095 відповідач зазначив суму 44 052 тис. грн, що є 100% вартості підприємства. Позивачем, при розрахунку вартості частки, яка належить до виплати, були проведені наступні розрахунки: 44 052 000 / 100 * 35,24 (частка позивача) = 15 523 924,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2020р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 31.03.2020; встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2020р. по даній справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

23 березня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, від відповідача надійшов відзив на позов в якому він проти позовних вимог заперечив.

В обґрунтування своїх заперечень ТОВ «Мена - Авангард» вказало, що постановою Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 927/699/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мена - Авангард» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мена - Авангард» від 26.06.2017 було встановлено, що моментом виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства є 06.06.2017. При цьому, рішення загальних зборів учасників товариства з питань порядку денного загальних зборів учасників від 26.06.2017 відповідають нормам чинного законодавства та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

В свою чергу, в аналогічних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 року у справі № 925/1165/14 визначено наступну правову позицію:

вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства;

за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь - якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

На думку відповідача, підстави позову ОСОБА_1 не відповідають вимогам законодавства, зокрема, ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а також наведеним правовим позиціям Верховного Суду.

ТОВ «Мена - Авангард» з метою додержання вимог законодавства було вжито всі необхідні заходи для визначення вартості частини майна товариства, що пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі:

1) проведено незалежну оцінку вартості майна, яке знаходилось на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017 року. Звіт про оцінку майна виконано суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» № 001/06-17 від 14.05.2018 року;

2) проведено рецензування Звіту про оцінку майна за участю Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України»;

3) складено баланс ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017 року з урахуванням Звіту про оцінку майна;

4) проведено комісійне експертне економічне дослідження за участю 2-х професійних судових експертів з питань документального підтвердження суми внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства та підтвердження розрахунку вартості частини майнових прав ОСОБА_1 з урахуванням звіту про оцінку майна та отриманого товариством прибутку (збитку) станом на 06.06.2017 року.

Внаслідок проведених оцінок, розрахунків та експертних досліджень було встановлено, що чисті активи товариства з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 06.06.2017 року становили мінус 5 606 000 гривень. Тобто, вартість чистих активів на вказану дату мала від`ємне значення. У зв`язку з цим, на думку відповідача, у товариства відсутні зобов`язання щодо виплати коштів ОСОБА_1 у зв`язку з виходом з товариства.

На підтвердження заперечень проти позовних вимог до відзиву на позов відповідачем було додано: копію титульного аркушу Звіту № 001/06-17 від 14.05.2018 року та висновку про вартість майна; копію рецензії Звіту про оцінку майна; копію балансу ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017 року; копію висновку експертів № 212-05/18-1005 від 30.05.2018 року.

В підготовче засідання 31.03.2020 позивач не з`явився, подавши 30.03.2020 до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 31.03.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.04.2020, задовольнивши клопотання позивача. Одночасно суд встановив процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вказана вище ухвала суду від 31.03.2020р., що направлялась ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в заяві про усунення недоліків, як адреса місця проживання, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю позивача за даною адресою (том І, а.с. 164).

Одночасно ухвала суду від 31.03.2020р., що направлялась ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в позовній заяві, як адреса для листування (адреса представника позивача - адвоката Ножовнік О.І.), була повернута до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 165 - 167).

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з відзивом на позов у зв`язку з наміром подати відповідь на відзив.

В цей же день, 17.04.2020р. позивач ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали суду від 31.03.2020р., що підтверджується його особистою розпискою на конверті (том І, а.с. 164). Однак, у встановлений судом процесуальний строк відповідь на відзив ним до Господарського суду Чернігівської області подана не була.

27 квітня 2020 року, до початку підготовчого засідання, представником позивача - адвокатом Святюком С.П. подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мотивоване тим, що до прийняття Загальними зборами учасників ТОВ «Мена - Авангард» рішення, оформленого протоколом № 5 від 26.06.2017, ОСОБА_1 мав повноваження Голови товариства, а отже був обізнаний про його матеріальний стан і тому має обґрунтовані сумніви щодо від`ємного балансу за цей період.

Володільцем інформації щодо фінансового стану відповідача є саме ТОВ «Мена - Авангард», тому представником позивача були складені та направлені відповідні адвокатські запити на поштову та електронну адреси товариства, а також додатково до органів статистики та правоохоронних органів. Предметом адвокатських запитів є отримання інформації про фінансовий стан товариства у досліджуваний по даній справі період, витребування копій первинних бухгалтерських документів, а метою - встановлення необхідного обсягу доказів з точки зору їх достатності, належності та допустимості для правильного вирішення даної справи (копії адвокатських запитів додаються). Станом на дату підготовчого засідання жодної інформації за адвокатськими запитами не отримано, відтак виникла об`єктивна необхідність для відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення права позивача на одержання значущої інформації та документів, можливого їх витребування або вжиття заходів забезпечення доказів.

Також, представник позивача звернув увагу суду на те, що наданий відповідачем висновок та звіт за результатами експертного економічного дослідження є абсолютно неінформативними (неясними) та зводяться виключно до констатації фактів зведеного балансу без посилання на будь - які первинні бухгалтерські документи і дослідження їх достовірності. Зі змісту звіту неможливо встановити обставини, які могли вплинути на від`ємне значення балансу.

До клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання були додані копії адвокатських запитів, складені 23.04.2020 та направлені адресатам 26.04.2020.

27 квітня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 травня 2020 року, задовольнивши клопотання представника позивача. Крім того, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

До початку підготовчого засідання 14 травня 2020 року представником позивача до Господарського суду Чернігівської області подані додаткові письмові пояснення від 13.05.2020р. щодо підстав позову та можливостей їх обґрунтування та доведення.

Також, 14 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області представником позивача подано клопотання від 13.05.2020р. про визнання доказів неналежними, недопустимими та недостовірними, яким останній просив:

визнати неналежними, недопустимими та недостовірними (з наступним їх виключенням з числа доказів) надані відповідачем письмові докази, а саме:

копію титульної сторінки звіту про оцінку майна № 001/06-17 від 14.05.2018р. та висновку про вартість майна ТОВ «Мена-Авангард» від 14.05.2018р.;

копію рецензування Звіту про оцінку майна № 001/06-17 від 14.05.2018р.;

копію балансу ТОВ «Мена-Авангард» станом на 06.06.2017р. з урахуванням Звіту про оцінку майна;

копію висновку експертів № 212-05/18-1005 від 30.05.2018р.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що надані відповідачем вказані вище документи не містять імперативних характеристик доказів, передбачених ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

На думку представника позивача, була грубо порушена процедура проведення експертного дослідження; висновок експертів був зроблений не на підставі первинних бухгалтерських документів; у висновку відсутнє посилання на належне надання необхідних документів (згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5); крім того, останній не містить попередження експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. З урахуваннях наведених фактів позивач вважає, що такий висновок не відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості доказів.

Звіт про оцінку майна № 001/06-17 від 14.05.2018р. та висновок про вартість майна ТОВ «Мена-Авангард» від 14.05.2018р. позивач також вважає такими, що не можуть вважатися допустимими та достовірними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства України (Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки мійна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440).

Щодо балансу товариства станом на 06.06.2017р. позивач зазначає, що останній складений поза звітним періодом (календарним роком), не затверджений у встановленому порядку та зроблений по суті ретроспективно з урахуванням оцінки майна, здійсненої 14.05.2018р., а тому також не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом.

Представники відповідача в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача з огляду на його необґрунтованість.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частиною 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Дослідивши зміст поданого представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що в ньому позивач наводить свої доводи щодо належності та допустимості поданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень доказів. Втім, будь - якого обґрунтування того, що подані відповідачем докази є підробленими або викликають у позивача сумніви з приводу їх достовірності (створення (отримання) під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи), позивачем наведено не було.

Крім того, суд звернув увагу позивача, що виключення документа з числа доказів може бути здійснено судом лише за клопотанням особи, яка подала цей документ, тобто в даному випадку за клопотанням відповідача.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника позивача від 13.05.2020р. про визнання доказів неналежними, недопустимими та недостовірними, відсутні. Про відмову у задоволенні клопотання позивача судом в підготовчому засіданні 14.05.2020р. постановлено протокольну ухвалу.

Доводи позивача щодо належності та допустимості поданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень доказів будуть враховані під час дослідження та оцінки доказів при розгляді справи по суті.

Крім того, 14 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області представником позивача подано клопотання від 13.05.2020р. про витребування доказів, згідного якого останній просив витребувати:

від ТОВ «Мена-Авангард»:

розрахунок вартості частки (частини майна та частки прибутку) ОСОБА_1 станом на 06 червня 2017 року, а також копії документів, які підтверджують цей розрахунок;

дані балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ «Мена-Авангард» станом на 06 червня 2017 року, звіт про дані яких був затверджений 31.12.2017р.;

затверджений фінансовий звіт ТОВ «Мена-Авангард» за 2017 рік;

бухгалтерську (фінансову) звітність ТОВ «Мена-Авангард» за 2017 рік, яка завантажувалась в електронному кабінеті ДПС, Пенсійного фонду України та органів статистики;

копію акту приймання-передачі документів з їх описом, які були вилучені в процесі проведення виїмки, що відбулась 27.11.2017р.;

витяг з Єдиного реєстру досудових проваджень з номером та датою реєстрації кримінального провадження, на підставі якого була здійснена виїмка від 27.11.2017р.;

копії договорів позики, кредитів, поворотної фінансової допомоги, виконання яких потрапило в звітний період за 2017 рік (станом на 06 червня 2017 року), що призвели до від`ємного балансу;

копії договорів про поворотну фінансову допомогу, укладених за період з 2013 року по кінець 2014 року, зокрема, але не виключно з позикодавцем ОСОБА_2 , та додаткових до них договорів, які би передбачали зміну умов повернення фінансової допомоги;

від Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області:

копію акту приймання-передачі документів з їх описом, які були вилучені в процесі проведення виїмки, що відбулась 27.11.2017р. у ТОВ «Мена-Авангард»;

витяг з Єдиного реєстру досудових проваджень з номером та датою реєстрації кримінального провадження, на підставі якого була здійснена виїмка від 27.11.2017р., що відбулась 27.11.2017р. у ТОВ «Мена-Авангард»;

від Управління статистики у Менському районі Головного управління статистики у Чернігівській області:

дані статистичних спостережень та фінансової звітності ТОВ «Мена-Авангард» за 2017 рік (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про сукупний дохід тощо) та будь-які інші відомості, які можуть містити фінансові результати товариства за 2017 рік.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що він звертався до вказаних вище юридичних осіб з адвокатськими запитами щодо надання наведених вище документів, проте у передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5-ти денний строк з дня отримання відповідних запитів жодних відповідей отримано не було.

На думку представника позивача, витребувані від відповідача документи є основними доказами, на підставі яких визначається сума вартості частки ОСОБА_1 , оскільки вони зазначені в протоколі товариства щодо виходу останнього зі складу учасників юридичної особи;

вказаний вище акт приймання-передачі може свідчити про ухилення від надання документів для того, щоб ОСОБА_1 самостійно не зміг звернутися до спеціалістів та експертів з метою визначення вартості своєї частки;

інформація щодо кримінального провадження, на думку позивача, буде підтвердженням того, в якому саме провадженні містяться оригінали чи копії первинних бухгалтерських документів товариства, а також необхідна для з`ясування чи спростування факту перешкоджання ОСОБА_1 для визначення вартості частки;

відповідні договори є такими, що обґрунтовують від`ємне значення балансу та мають бути у товариства як їх сторони; крім того, саме дослідження розміру зобов`язань товариства, які повинні підтверджуватися виключно первинними бухгалтерськими документами, та вартості його активів формують розмір частки ОСОБА_1 .

Необхідність витребування відповідних документів від Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області обумовлена тим, що вони можуть підтвердити чи спростувати питання стосовно того, які саме документи та в якому об`ємі були вилучені у товариства, на підставі яких наявних документів були здійснені оцінка вартості майна та експертне дослідження вартості частки ОСОБА_1 (з урахування того, що останнього було повідомлено про відсутність у товариства бухгалтерської документації).

Статистичні дані, які позивач просить витребувати від Управління статистики у Менському районі Головного управління статистики у Чернігівській області, на його думку, будуть доказом того, які саме фінансові показники надавались товариством за звітний 2017 рік та чи відповідають офіційні показники даним товариства, які воно надає господарському суду.

Представники відповідача в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача з огляду на його необґрунтованість та пропуск строку на подання даного клопотання.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, право учасників справи на подання заяв і клопотань, надання пояснень суду кореспондується з їх обов`язком виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вищевказаними процесуальними нормами встановлено, що позивач у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом разом з поданням позовної заяви.

Оскільки позивачем разом з поданням позовної заяви не було подано такого клопотання, суд дійшов висновку, що представником позивача пропущено строк на його заявлення.

Досліджуючи питання неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, суд виходить з наступного:

Зі змісту поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач повідомляв суд про неможливість подання з об`єктивних причин будь - яких доказів разом з поданням позову.

Наведені у клопотанні адвокатські запити були направлені представником позивача 26.04.2020р. (більш ніж через 1,5 місяці після відкриття провадження у справі).

Позивач був обізнаний про ймовірну відсутність у відповідача документів, які він просить витребувати, у зв`язку з вилученням їх органом Національної поліції України, що підтверджується листуванням сторін (том І, а.с. 24 - 27).

Оскільки причин неможливості подання позивачем клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, судом встановлено не було, підстави для задоволення клопотання відсутні. Про відмову у задоволенні клопотання позивача судом в підготовчому засіданні 14.05.2020р. постановлено протокольну ухвалу.

В підготовчому засіданні 14.05.2020р. представником позивача було заявлено усне клопотання про витребування від відповідача оригіналів письмових доказів, доданих до відзиву на позов, та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Представники відповідача повідомили про можливість подання оригіналів таких доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд задовольнив його частково, постановивши протокольну ухвалу, та витребував у відповідача оригінали письмових доказів, доданих до відзиву на позов. В частині відкладення підготовчого засідання суд клопотання відхилив, оскільки оригінали доказів можуть бути подані відповідачем і під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.06.2020 року.

В судове засідання 01.06.2020 позивач та його представник не з`явились.

До початку судового засідання 01 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (датоване 29.04.2020р.) позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину.

Також, до початку судового засідання 01 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (датоване 29.04.2020р.) позивача про витребування доказів (надалі - Клопотання № 1) в якому він просив витребувати від відповідача наступні документи:

копію Аудиту ТОВ «Мена-Авангард» за період 2013 - 2018 роки;

результати інвентаризації основних засобів підприємства за 2015-2017 роки з підписами членів інвентаризаційної комісії;

відомості наявності основних засобів ТОВ «Мена-Авангард» з вказанням первинної та залишкової вартості за 2015 - 2017 роки;

незалежну оцінку майна підприємства та немайнових активів на момент виходу з товариства;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 1-квартал 2015 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за півріччя 2015 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 3-квартал 2015 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 2015 рік;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 1-квартал 2016 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за півріччя 2016 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 3-квартал 2016 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 2016 рік;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 1-квартал 2017 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за півріччя 2017 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 3-квартал 2017 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 2017 рік;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за 1-квартал 2018 року;

копію Балансу (звіту про фінансовий стан) за півріччя 2018 року;

копію звіту про фінансовий стан за 1-квартал 2015 року;

копію звіту про фінансовий стан за півріччя 2015 року;

копію звіту про фінансовий стан за 3-квартал 2015 року;

копію звіту про фінансовий стан за 2015 рік;

копію звіту про фінансовий стан за 1-квартал 2016 року;

копію звіту про фінансовий стан за півріччя 2016 року;

копію звіту про фінансовий стан за 3-квартал 2016 року;

копію звіту про фінансовий стан за 2016 рік;

копію звіту про фінансовий стан за 1-квартал 2017 року;

копію звіту про фінансовий стан за півріччя 2017 року;

копію звіту про фінансовий стан за 3-квартал 2017 року;

копію звіту про фінансовий стан за 2017 рік;

копію звіту про фінансовий стан за 1-квартал 2018 року;

копію звіту про фінансовий стан за півріччя 2018 року;

висновки ревізійної комісії по річних звітах і балансах за 2015-2017 роки;

статистичну форму звітності 29-с.г. «Звіт про площі та валові збори врожаю с.г. культур» за 2015-2017 роки;

статистичну форму звітності 50-с.г. «Основні економічні показники роботи ТОВ «Мена-Авангард» за 2015-2017 роки.

Як на підставу звернення з Клопотанням № 1 позивач посилається на ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Також, до початку судового засідання 01 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (датоване 29.04.2020р.) позивача про витребування копій висновків експертів (надалі - Клопотання № 2) згідно якого позивач просив витребувати від відповідача:

копію звіту про оцінку майна № 001/06-17 від 14.05.2018р. з додатками до нього (при наявності таких);

копію висновку про вартість майна ТОВ «Мена-Авангард від 14.05.2018р. з додатками до нього (при наявності таких);

копію рецензування Звіту про оцінку майна № 001/06-17 від 14.05.2018р.;

копію висновку експертів № 212-05/18-1005 від 30.05.2018р. з додатками до нього (при наявності таких).

Звертаючись з Клопотанням № 2 позивач зазначає, що запитувані документи отримані відповідачем в той час, коли документи бухгалтерського обліку перебували в матеріалах кримінальної справи, а тому не могли бути надані експертам для проведення експертного дослідження; враховуючи дану обставину, позивач вважає, що була грубо порушена процедура проведення експертного дослідження; висновок експертів був зроблений не на підставі первинних бухгалтерських документів; у висновку відсутнє посилання на належне надання необхідних документів (згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5); крім того, останній не містить попередження експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Нормативно - правовою підставою подання Клопотання № 2 позивач визначив ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Витребування зазначених у Клопотаннях № 1 та № 2 документів позивач пояснює їх необхідністю для повного та всебічного розгляду справи по суті та можливістю за їх допомогою захистити його порушені праві та інтереси в судовому порядку.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань позивача з огляду на їх необґрунтованість та пропуск строку на подання.

Розглянувши Клопотання № 1 та № 2, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, право учасників справи на подання заяв і клопотань, надання пояснень суду кореспондується з їх обов`язком виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вищевказаними процесуальними нормами встановлено, що позивач у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом разом з поданням позовної заяви.

Оскільки позивачем разом з поданням позовної заяви не були подані такі клопотання, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на їх заявлення (причин неможливості подання позивачем клопотань про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, судом встановлено не було).

При цьому, суд знову звертає увагу, що позивач був обізнаний про ймовірну відсутність у відповідача документів, які він просив витребувати, у зв`язку з вилученням їх органом Національної поліції України, що підтверджується листуванням сторін (том І, а.с. 24 - 27).

За змістом ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, суд враховує, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання клопотань про витребування доказів, позивачем подано не було.

Як вже було вказано вище, за клопотанням сторони суд може витребувати докази від учасника справи в порядку та строки, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В інших випадках питання витребовування доказів вирішується судом самостійно без клопотання учасника справи. В даному випадку, звертаючись з Клопотаннями позивач не обґрунтував які саме дії не були вчинені відповідачем, що могло б стати підставою для витребування судом тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Додатково щодо Клопотання № 2, суд звернув увагу позивача на те, що в підготовчому засіданні 14 травня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про задоволення відповідного клопотання позивача та витребував від відповідача оригінали письмових доказів, доданих до відзиву на позов, серед яких є і документи, зазначені в Клопотанні № 2.

На виконання вимог суду витребувані судом оригінали документів надані відповідачем в судовому засіданні 01.06.2020р.

Зважаючи на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до 22 червня 2020 р., на період дії якого заборонено, зокрема, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні (з урахуванням п. 4 цієї Постанови), суд визнав причини неявки позивача в судове засідання поважними і постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 16 червня 2020 року, задовольнивши клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, частково задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи; призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлені наступні питання:

- яка ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року?

- яка ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 35,24% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року?

Для проведення експертизи надано експерту матеріали справи № 927/103/20, а також оригінали: Звіту № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складеного ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» (з додатками на трьох дисках DVD-R), Рецензії на цей звіт від 15.05.2018р. № 076/05-18, Висновку експертів за результатами проведення експертного економічного дослідження від 30.05.2018р. № 212-05/18-1005, балансу (Звіту про фінансовий стан) ТОВ «Мена - Авангард» на 06.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2020 погоджено проведення судової економічної експертизи, призначеної по даній справі ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020р., в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2021 задоволено клопотання судових експертів Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про витребування доказів; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД»:

- технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» в повному обсязі, що підлягають оцінці, станом на 06.06.2017 (оригінали або завірені копії);

- матеріали технічної інвентаризації на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» в повному обсязі, що підлягають оцінці, станом на 06.06.2017 (оригінали або завірені копії);

- правовстановлювальну документацію на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА АВАНГАРД» в повному обсязі, що підлягають оцінці, станом на 06.06.2017 (оригінали або завірені копії);

- правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку або ділянки, із зазначенням адреси місцезнаходження ділянки (ділянок), її (їх) кадастрового номера, площі, цільового призначення, план (схеми) даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки (ділянок), а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки 06.06.2017;

- повний перелік рухомого майна, що підлягають оцінці та вказати: виробника та основні товарні характеристики майна, первісну вартість, дату придбання, дату вводу в експлуатацію, технічний стан (акти технічного стану або інформацію щодо технічного стану з зазначенням при цьому даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту тощо), по кожній одиниці окремо, які обліковувались на балансі ТОВ «МЕНА- АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року. У разі, якщо необхідно проводити оцінку великої рогатої худоби (корів) зазначити інвентарний номер, кличку, дату народження, а також станом на 06 червня 2017 року первісну та балансову вартість, живу масу, середній надій молока від корови в кілограмах за рік, загальний строк використання, термін фактичного використання у стаді (кількість лактацій), собівартість 1 кг живої маси корови та ветеринарні показники (здорова або хвора);

- перелік колісних транспортних засобів (далі КТЗ) які підлягають оцінці та їх якісні копії свідоцтва про реєстрацію;

- вказати пробіг КТЗ на момент 06.06.2017 року, чи були на КТЗ пошкодження складових кузова та чи піддавалися КТЗ відновлювальному ремонту на момент до 06.06.2017 року, в якому технічному стані перебували КТЗ на момент 06.06.2017 року, з зазначенням при цьому даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, про необхідність проведення ремонту (якого саме) КТЗ на момент 06.06.2017 року;

- надати (по можливості) якісні фотокартки (бажано в цифровому вигляді) на яких показані КТЗ станом на 06.06.2017 року які підлягають оцінці;

- облікову політику підприємства на 2017 рік;

- головну книгу за 2017 рік;

- оборотно - сальдову відомість станом на 06.06.2017;

- у разі проведення переоцінки основних засобів, нематеріальних активів документи що підтверджують здійснення зазначеної переоцінки;

- інвентаризаційні описи основних засобів, незавершених капітальних інвестицій, виробничих запасів та інших оборотних активів товариства на дату, яка враховувалась для складання звітності станом на 06.06.2017;

- розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості із зазначенням простроченої та безнадійної заборгованості (вид заборгованості, дата виникнення, сума) станом на 06.06.2017;

- договори з первинними документами, що підтверджують кредиторську заборгованість в тому числі прострочену станом на 30.06.2017 та їх відображення на рахунках бухгалтерського обліку товариства в розрізі періодів та контрагентів;

- регістри бухгалтерського обліку з первинними документами на підтвердження виникнення заборгованості в т.ч. оборотно-сальдові відомості в розрізі рахунків: 361-364, 631-633 (у розрізі контрагентів) станом на 06.06.2017 або на ту дату, вихідні дані яких послугували відображенням в балансі станом на 06.06.2017;

- регістри бухгалтерського обліку (журнали ордери, оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, тощо) в тому числі по рахункам: 23 та Розшифровку незавершеного виробництва, що увійшла до р. 1100 Балансу, 25, 401, 441, 442, 505, 506, 511, 512, 521-523, 531, тощо станом на 06.06.2017 або на ту дату, вихідні яких послугували відображенням у балансі станом на 06.06.2017;

інші документи та пояснення, які стосуються справи та які відповідач вважає за необхідне надати на дослідження.

17 березня 2021 року до суду надійшов лист ТОВ «Мена - Авангард» яким відповідач повідомив про неможливість подання витребуваних судом доказів, оскільки у серпні 2018 року стався технічний збій, який призвів до втрати бази даних бухгалтерського обліку; поновити зазначені дані неможливо у зв`язку з тим, що не зберіглась значна частина документів первинного бухгалтерського обліку, трирічний термін зберігання яких закінчився.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 надано згоду судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на проведення по даній справі автотоварознавчої експертизи за наявними в ній доказами згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 42/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

01 квітня 2021 року матеріали справи були направлені до Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 задоволено клопотання судових експертів Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 02.06.2021р. № 4847-4851/20-24 про витребування доказів задоволено; повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД»:

- технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» в повному обсязі, що підлягають оцінці, станом на 06.06.2017 (оригінали або завірені копії) у паперовій формі;

- матеріали технічної інвентаризації на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» в повному обсязі, що підлягають оцінці, станом на 06.06.2017 (оригінали або завірені копії) у паперовій формі;

- правовстановлювальну документацію на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА АВАНГАРД» в повному обсязі, що підлягають оцінці, станом на 06.06.2017 (оригінали або завірені копії) у паперовій формі;

- правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку або ділянки, із зазначенням адреси місцезнаходження ділянки (ділянок), її (їх) кадастрового номера, площі, цільового призначення, план (схеми) даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки (ділянок), а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки 06.06.2017 у паперовій формі;

- повний перелік рухомого майна, що підлягає оцінці та вказати виробника, основні товарні характеристики майна, первісну вартість, дату придбання, дату вводу в експлуатацію, технічний стан, по кожній одиниці окремо, які обліковувались на балансі ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року, який Товариство вибирає самостійно та надає у вигляді інформації, листа, довідки або іншого документу. При оцінки великої рогатої худоби (корів) слід зазначити: інвентарний номер, кличку, дату народження, а також станом на 06 червня 2017 року первісну та балансову вартість, живу масу, середній надій молока від корови в кілограмах за рік, загальний строк використання, термін фактичного використання у стаді (кількість лактацій), собівартість 1 кг живої маси корови та ветеринарні показники (здорова або хвора);

- свідоцтво про реєстрацію КТЗ (технічний паспорт) або відомості з облікової бази даних органів Державтоінспекції МВС (якісні копії свідоцтва про реєстрацію КТЗ у паперовій формі станом на 06.06.2017 року), які підлягають оцінці.

- Облікову політику підприємства на 2017 рік;

- Баланс товариства станом на 06.06.2017;

- Головну книгу за 2017 рік;

- Оборотно - сальдову відомість станом на 06.06.2017;

- Регістри бухгалтерського обліку за 2017 рік (06.06.2017).

05 липня 2021 року до суду надійшов лист ТОВ «Мена - Авангард» яким відповідач повідомив про неможливість подання витребуваних судом доказів, оскільки ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.08.2018 у кримінальному провадженні № 42017000000002172 від 03.07.2017 надавався тимчасовий доступ до програмного забезпечення « 1С Бухгалтерія» за допомогою якого ведеться бухгалтерський облік на підприємстві. Під час слідчих дій за вказаною ухвалою суду в серпні 2018 року в програмному забезпеченні « 1С Бухгалтерія» товариства стався технічний збій, який призвів до втрати бази даних бухгалтерського обліку; поновити зазначені дані неможливо у зв`язку з тим, що не зберіглась значна частина документів первинного бухгалтерського обліку, які вилучались у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017, а також закінчився трирічний термін їх зберігання.

До даного листа були додані роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.08.2018 по справі № 738/1183/18 та Менського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017 по справі № 738/1365/17, а також копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 27.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувано у Головного управління ДФС у Чернігівській області належним чином засвідчену копію висновку комісійної судово - економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7599/18-45/2373/18-24 від 28.03.2019, наявного в матеріалах закритого кримінального провадження № 42017000000002172 від 03.07.2017.

Задовольняючи дані клопотання ТОВ «Мена-Авангард», суд врахував доводи відповідача про те, що з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації йому стало відомо, що другим відділом слідчого управління Головного управління ДФС у Чернігівській області (слідчий Андрущенко С.Ю.) проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002172 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого нормами ст. 219 Кримінального кодексу України, за заявою про можливі факти доведення до банкрутства товариства. Вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 10 лютого 2021 року, а ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.05.2021 у справі № 751/1522/21 відмовлено у задоволенні скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідні обставини стали відомі відповідачу лише після постановлення Чернігівським апеляційним судом 07.05.2021 вищевказаної ухвали у справі № 751/1522/21, оскільки ТОВ «Мена-Авангард» не являється стороною відповідного кримінального провадження.

Отримавши дану інформацію, відповідач звернувся із запитом (від 06.05.2021 № 37/2021) до слідчого управління ГУ ДФС у Чернігівській області з метою самостійного отримання висновку комісійної судово-економічної експертизи КНДІСЕ № 7599/18-45/2373/18-24 від 28.03.2019, однак листом від 12.05.2021 № 97Л/25-97-03-02 слідче управління відмовило у його наданні, посилаючись на те, що ТОВ «Мена-Авангард» не являється стороною відповідного кримінального провадження.

Крім того, відповідач зазначає, що звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у встановлений судом процесуальний строк було неможливим в силу положень ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки на той час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002172 було таким, що тривало, а тому існував обов`язок осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування щодо їх нерозголошення.

29 липня 2021 року матеріали справи були направлені до Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.

02 серпня 2021 року, на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2021, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області було надано належним чином засвідчену копію висновку комісійної судово - економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7599/18-45/2373/18-24 від 28.03.2019, наявного в матеріалах закритого кримінального провадження № 42017000000002172 від 03.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2021 задоволено клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тамари Рубан про проведення обстеження; зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження об`єктів експертизи, яке заплановано на 22 вересня 2021 року в першій половині дня.

15 вересня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача від 14.09.2021 про витребування доказів в якому він просив витребувати від ряду банківських установ та Головного управління статистики у Чернігівській області докази, які на думку ОСОБА_1, є необхідними для належного проведення експертного дослідження, повного та всебічного з`ясування обставин у даній справі та вирішення спору по суті.

17 вересня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача від 17.09.2021 про долучення до матеріалів справи доказів.

02 грудня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача від 02.12.2021 про направлення документів до експертної установи в якому він просив направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, які є додатком до вказаного вище клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2021.

Зважаючи на подання позивачем відповідного клопотання, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 витребувано з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 927/103/20 та призначено судове засідання на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2021 повторно витребувано з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 927/103/20; судове засідання відкладено на 10.01.2022.

28 грудня 2021 року матеріали справи № 927/103/20 були повернуті до суду експертною установою.

06 січня 2022 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 05.01.2022 про направлення документів до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2022) клопотання позивача від 14.09.2021 про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки воно є таким, що подано з пропуском встановленого строку. При цьому, суд врахував, що позивач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього; клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку позивачем також подано не було.

Крім того, суд дійшов висновку, що у клопотанні позивача не зазначено які саме обставини можуть бути підтверджені запитуваними доказами (зокрема, кредитними та лізинговими договорами), або аргументів, які вони можуть спростувати; тобто воно є таким, що за своїм змістом не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання 27.01.2022 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 27.01.2022 про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2022 направлено до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 927/103/20 для подальшого проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 (з урахуванням додаткових доказів, наданих позивачем згідно клопотань від 17.09.2021, від 05.01.2022 та від 27.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про відвід судді А.С. Сидоренка від участі у справі визнано необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» передано для вирішення питання про відвід судді А.С. Сидоренку на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-01/12/22 від 04.02.2022 «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/103/20» був призначений автоматизований розподіл заяви по справі № 927/103/20 внаслідок якого для розгляду заяви визначено суддю Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 (суддя Ноувен М.П.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» про відвід судді Сидоренка А.С. у справі № 927/103/20.

08 лютого 2022 року матеріали справи були направлені до Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.

01 листопада 2022 року, разом з матеріалами справи № 927/103/20, до Господарського суду Чернігівської області надійшли клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про витребування доказів та про проведення обстеження.

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2022 задоволені клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4:

витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД»:

- повний перелік нерухомого майна, що підлягає оцінці;

- документи про прийняття нерухомого майна (будівель та спору) в експулатацію;

- журнали періодичного огляду конструкцій нерухомого майна (будівель та спору) станом на 06.06.2017;

- дані про технічний стан нерухомого майна (будівель та спору) станом на 06.06.2017 (висновки, звіти, акти обстаеження технічного стану з додатками тощо);

- відео- (в цифровому форматі) та фотоматеріали (в цифровому або паперовому форматі) нерухомого майна станом на 06.06.2017 (в разі наявності);

зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження об`єктів експертизи, яке орієнтовно заплановано на 25 січня 2023 року.

21 листопада 2022 року до суду надійшов лист ТОВ «Мена - Авангард» яким відповідач повідомив про неможливість подання витребуваних судом доказів, оскільки ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.08.2018 у кримінальному провадженні № 42017000000002172 від 03.07.2017 надавався тимчасовий доступ до програмного забезпечення « 1С Бухгалтерія» за допомогою якого ведеться бухгалтерський облік на підприємстві. Під час слідчих дій за вказаною ухвалою суду в серпні 2018 року в програмному забезпеченні « 1С Бухгалтерія» товариства стався технічний збій, який призвів до втрати бази даних бухгалтерського обліку; поновити зазначені дані неможливо у зв`язку з тим, що не зберіглась значна частина документів первинного бухгалтерського обліку, які вилучались у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017, а також закінчився трирічний термін їх зберігання.

01 грудня 2022 року матеріали справи були направлені до Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 від 12.01.2023р. про забезпечення позову.

09 січня 2023 року позивачем подані клопотання про долучення до матеріалів справи документів для проведення оцінки і визначення ринкової вартості сільськогосподарської техніки, обладнання, запасів, колісних транспортних засобів та обладнання автопарку.

13 січня 2023 року позивачем подані клопотання від 12.01.2023 про витребування доказів, якими позивач просить витребувати від ряду банківських установ та податкового органу відповідні докази (надалі - Клопотання від 12.01.2023).

Листом від 23.01.2023 № 927/103/20/114/23 позивач був повідомлений про те, що оскільки станом на 23.01.2023 матеріали справи № 927/103/20 до Господарського суду Чернігівської області з експертної установи не повертались, на даний час відсутня можливість розглянути відповідні клопотання; натомість після повернення матеріалів даної справи до суду клопотання про витребування доказів будуть розглянуті в призначеному судовому засіданні з постановленням відповідного процесуального документа.

11 травня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експертів від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи у господарській справі № 927/103/20 з одночасним поверненням матеріалів даної справи у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду від 29.05.2023 було призначено судове засідання на 13.06.2023.

12 червня 2023 року відповідачем подано клопотання - заперечення від 07.06.2023 в якому він просив: викликати в судове засідання для надання роз`яснень та відповідей на запитання учасників справи судових експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відхилити як доказ у даній справі висновок експертів від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач та його представники в судове засідання 13.06.2023 не з`явились, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

13 червня 2023 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 27 червня 2023 року, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

До початку судового засідання 27.06.2023 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про витребування доказів (вх. № 1860), яким позивач просив витребувати від ряду банківських установ, податкового органу та статистичного управління докази, які на його думку, мають значення для об`єктивного вирішення даного спору (надалі - Клопотання № 1860). Одночасно Клопотання № 1860 містило клопотання позивача про поновлення встановленого законом процесуального строку для його подання.

В судовому засіданні 27.06.2023 повноважним представником позивача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду Клопотань від 12.01.2023 та розгляд Клопотання № 1860.

Враховуючи заявлення повноважним представником позивача клопотання про залишення без розгляду Клопотань від 12.01.2023 до початку їх розгляду по суті, суд вважає за можливе залишити їх без розгляду, про що було постановлено протокольну ухвалу.

Також до початку судового засідання 27.06.2023 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про призначення додаткової експертизи.

Подання даного клопотання обумовлено тим, що на переконання позивача вищезгаданий висновок експертів від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24 за результатами проведення комплексної судової оціночно - будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи у господарській справі № 927/103/20 є неповним, необ`єктивним та таким, що не відповідає матеріалам (обставинам) даної справи.

В судовому засіданні 27.06.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про виклик в судове засідання експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для роз`яснення висновку від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи у господарській справі № 927/103/20 і надання відповідей на питання суду та учасників справи, оголосивши перерву до 10.07.2023.

В судовому засіданні 10.07.2023 суд заслухав роз`яснення судових експертів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 щодо експертного висновку, які також надали відповіді на питання суду та учасників справи, і оголосив перерву до 17.08.2023.

17 липня 2023 року відповідачем подані пояснення з приводу висновку експертів в яких він наполягає на необхідність відхилення висновку від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24.

21 липня 2023 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, якими ОСОБА_1 просив залучити до матеріалів справи копії наступних документів:

вх. № 11238: інвентаризаційних відомостей (залишки і обороти основних засобів за період з 01.01.2017 по 31.03.2017) ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД»; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД»;

вх. № 11240: листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 7444 (ТСЦ МВС № 7444) від 10.07.2021 № 31/25/16-3а/з з додатками (інформація про транспортні засоби, які перебували на обліку у період часу з 01.01.2016 по 31.12.2018 у ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД»); листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 7444 (ТСЦ МВС № 7444) від 01.03.2023 № 31/25/16-3а/з з додатками (реєстраційні картки транспортних засобів, які згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС про власника транспортних засобів, належать ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД»); витягу зі Статуту ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» м. Мена Чернігівської області, зареєстрований державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10501450000000700 від 30.08.2013; інвентаризаційного опису необоротних активів автопарку на 28.02.2017; акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 20.09.2017; акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 20.09.2017; перелік КТЗ і обладнання автопарку, які пропущені при оцінці, таблиця 9;

вх. № 11241: листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.05.2023 № 21-1322-10/12374 з додатками (кількісні та якісні показники продуктивності стада і виробничо-господарської діяльності суб`єктів племінної справи з розведення великої рогатої худоби молочних і молочно-м`ясних порід) на 20 арк.; звіту про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин на 01.08.2017; звіту про реалізацію продукції сільського господарства за січень-липень 2017 року; звіту про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин і забезпеченість їх кормами за 2017 рік;

вх. № 11243: інвентаризаційного опису необоротних активів на 28.02.2017; залишків на 30.09.2015; переліку основних засобів ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД», які пропущені при оцінці;

вх. № 11244: витягу зі Схеми водопровідної мережі м. Мена балансова належність ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД»; передавального акту майна, всіх активів та пасивів СК «Лан» до ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД», затверджений протоколом загальних зборів членів СК «Лан» від 26.12.2014 та додатків № 1-13 до передавального акту СК «Лан» до ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» від 26.12.2014; балансу (звіту про фінансовий стан) 06.06.2017; балансу (звіту про фінансовий стан) 31.12.2016; звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2016 рік; балансу (звіту про фінансовий стан) 31.03.2017; звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 1-ий квартал 2017 року;

Одночасно позивач просив поновити процесуальний строк на подання відповідних доказів.

Звертаючись з даними клопотаннями, позивач зазначає, що відповідні докази не були подані ним в межах підготовчого провадження у визначений законом процесуальний строк з огляду на те, що він сподівався на добросовісну поведінку відповідача і подання саме ним таких доказів як особи, яка володіє їх оригіналами.

На думку ОСОБА_1 , такі докази допоможуть встановити дійсну (ринкову) вартість частини майна товариства, пропорційну частці позивача в статутному капіталі, і як наслідок - сприятимуть всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішенню даного спору по суті з ухваленням справедливого та обґрунтованого рішення.

Присутні в судовому засіданні повноважні представники відповідача проти задоволення клопотань заперечили.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів, подані до Господарського суду Чернігівської області 21.07.2023 (вх. № № 11238, 11240, 11241, 11243, 11244), залишені без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні цих клопотань, суд виходив з наступного:

відповідно до ст. 161, 162 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви остання не містить посилання на докази, які є додатками до Клопотань та неможливість їх подання у встановлений законом процесуальний строк (інші заяви по суті справи (відповідь на відзив) позивачем в межах даної справи подані не були).

При цьому, ОСОБА_1 у позові зазначає, що «Для захисту своїх прав Позивач звернувся з листом від 26.06.2018 до Товариства про виплату вартості частки майна Товариства на підставі ст.54 ЗУ «Про господарські товариства». На свій лист Позивач отримав відповідь від 25 липня 2018 року № 367 про неможливість провести виплату вартості частки в зв`язку з відсутністю документів у підприємства.»

Наведене вище в своїй сукупності свідчить про обізнаність позивача на день звернення до суду з даним позовом про відсутність у відповідача доказів, які є додатками до клопотань, а тому він не був позбавлений права подати разом із заявою по суті справи клопотання про їх витребування.

Клопотання будь-якого обґрунтування того, що додані до них докази не могли бути подані у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, не містять.

При цьому, посилання позивача на його сподівання, що відповідні докази мали бути надані відповідачем, судом відхиляються, виходячи з наступного:

за змістом ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, право учасників справи на подання заяв і клопотань, надання пояснень суду кореспондується з їх обов`язком виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, виходячи з вищевказаних процесуальних норм, звертаючись з даним позовом саме на позивача покладається обов`язок доведення заявленої до стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства (з посиланням на відповідні докази) і перекладення такого обов`язку на відповідача законом не допускається.

Таким чином, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причини для поновлення строку на подання доказів, а тому залишив їх без задоволення.

Крім того, в судовому засіданні 24.07.2023 судом були постановлені протокольні ухвали про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, поданого 27.06.2023 (вх. № 1860); клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, поданого 27.06.2023 (вх. № 1859); клопотання ОСОБА_1 про призначення оціночної товарознавчої експертизи, поданого 24.07.2023 (вх. № 2117); клопотання ОСОБА_1 про призначення оціночної автотоварознавчої експертизи, поданого 24.07.2023 (вх. № 2118); клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової оціночної експертизи, поданого 24.07.2023 (вх. № 2119).

Підстави відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, поданого 27.06.2023 (вх. № 1860), є ідентичними підставам, викладеним в ухвалі від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотань позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме: пропуск встановленого законом процесуального строку (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) та неналежне обґрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

При цьому із доданих до клопотання доказів вбачається, що адвокатські запити були направлені представниками позивача лише в червні 2021 року, вересні 2022 року, квітні 2023 року. Тобто, набагато пізніше після відкриття провадження у справі та призначення судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, поданого до 27.06.2023 (вх. № 1859), суд зазначає наступне:

Позивач у своєму клопотанні просив призначити додаткову експертизу на підставі документів, які витребовуються ним (клопотання про витребування доказів, подане 27.06.2023 (вх. № 1860)), оскільки відповідач, зловживаючи своїм процесуальним правом, не надав на вимогу суду доказів, які від нього витребував суд ухвалами від 23.02.2021, 17.06.2021 та 14.11.2022 по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або має непевний, неконкретний характер.

При цьому, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Як вбачається із висновку експертів від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи, він був проведений на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи № 927/103/20, та з урахуванням того, що додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи експертам надані не були.

Зокрема, за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи була визначена ринкова вартість нерухомого майна ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017.

Визначити ринкову вартість колісних транспортних засобів без врахування технічного стану, укомплектованості на дату оцінки не виявилося можливим. Проведення товарознавчої експертизи за наявними у справі документами також не виявилося можливим.

Судова економічна експертиза була проведена методом економічного моделювання фінансової звітності ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017.

В той же час, для проведення додаткової експертизи експертам можуть бути надані лише ті додаткові матераіли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які були подані до суду у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Позивач просить призначити додаткову експертизу на підставі документів, які він ще тільки просить витребувати згідно клопотання про витребування доказів, поданого 27.06.2023 (вх. № 1860).

Втім, зважаючи на відмову у задоволенні цього клопотання у зв`язку з пропуском строку на його подання, підстави для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи також відсутні.

Крім того, в судовому засіданні 10.07.2023 судові експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення про те, що надання експертам документів, які просив позивач витребувати згідно клопотання про витребування доказів, поданого 27.06.2023 (вх. № 1860), не вплинуть на результати вже проведеної судової експертизи.

Також, суд звертає увагу позивача, що у випадку ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотань ОСОБА_1 про призначення оціночної товарознавчої експертизи, поданого 24.07.2023 (вх. № 2117); про призначення оціночної автотоварознавчої експертизи, поданого 24.07.2023 (вх. № 2118); про призначення додаткової оціночної експертизи, поданого 24.07.2023 (вх. № 2119), то фактично вони також є клопотаннями про призначення додаткової експертизи.

В цих клопотаннях позивач також просить призначити експертизу на підставі доказів, які він просить витребувати, та доказів, які були подані до суду після проведення судової експертизи.

Втім, зважаючи на відмову у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та про поновлення процесуального строку на подання доказів, поданих до Господарського суду Чернігівської області 21.07.2023 (вх. № № 11238, 11240, 11241, 11243, 11244), у зв`язку з пропуском строку на їх подання, підстави для задоволення клопотань про призначення додаткової експертизи також відсутні.

Іншою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В судовому засіданні 24.07.2023 оголошено перерву до 08.08.2023.

Після перерви в призначене на 08.08.2023 судове засідання позивач та його повноважний представник не з`явились, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши зміст даних клопотань, суд дійшов висновку, що їх подання є зловживанням процесуальними правами з боку адвокатів Ножовнік О.І. та Зайченка В.М. як представників позивача, що є неприпустимим в силу прямої вказівки закону; при цьому, суд врахував те, що викладені в них обставини не підтверджені належними доказами, тобто фактично представниками позивача не доведено підстав для відкладення розгляду справи; як наслідок - розглянувши дані клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про залишення їх без задоволення (ухвала про виклик від 08.08.2023).

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 є людиною пенсійного віку, на відсутність у нього юридичної освіти та будь-яких базових знань з юриспруденції, з огляду на завдання господарського судочинства, суд вважав за можливе відкласти розгляд даної справи, а тому 08 серпня 2023 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 23 серпня 2023 року на 14 год. 30 хв.

У зв`язку зі значними пошкодженнями будівлі Господарського суду Чернігівської області внаслідок ракетного обстрілу м. Чернігова 19.08.2023 установа призупинила свою роботу, про що відповідне оголошення-повідомлення було розміщено на офіційному веб-порталі Судової влади України; робота суду була відновлена з 28.08.2023, про що також було розміщено оголошення-повідомлення.

Отже, з огляду на вищенаведене, призначене на 23.08.2023 судове засідання не проводилось, про що сторони були повідомлені секретарем судового засідання в телефонному режимі.

Після виходу судді А.С. Сидоренка з відпустки, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 судове засідання було призначено на 21 вересня 2023 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2017 по справі № 927/699/17, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мена-Авангард» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мена-Авангард» від 26.06.2017.

Даними судовими рішеннями встановлені наступні обставини: «відповідно до пунктів 2.1 та 6.5 статуту ТОВ «Мена-Авангард» в редакції, затвердженій загальними зборами учасників цього товариства від 25.05.2017 та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.06.2017, ОСОБА_1 входив до складу учасників ТОВ «Мена-Авангард» з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 35,24 %, що становить 1 502 210,00 грн.

06 червня 2017 року ТОВ «Мена-Авангард» отримало нотаріально посвідчену заяву позивача від 02.06.2017 про виведення його зі складу учасників ТОВ «Мена-Авангард». У вказаній заяві позивач також просив у порядку та строки, передбачені законодавством України та статутом товариства, виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі ТОВ «Мена-Авангард». Моментом виходу ОСОБА_1 із учасників товариства є 06.06.2017.

26 червня 2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Мена-Авангард», про що складено протокол № 5, з порядком денним, на якому, серед інших, розглядалося питання про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та настання наслідків, передбачених чинним законодавством України за його заявою про вихід зі складу учасників товариства.

На зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства. Збори були правомочними приймати рішення з усіх питань порядку денного.

З питання № 1 порядку денного вирішили: «У зв`язку з виходом ОСОБА_1 із складу учасників товариства виплатити йому вартість частини майна товариства та частку прибутку, одержаного товариством у 2017 році до моменту його виходу, пропорційну частці у статутному капіталі (35,24 відсотків) згідно з даними балансу товариства за станом на 6 червня 2017 року. Виплату провести після затвердження звіту товариства за 2017 рік, і в строк до 12 місяців з дня виходу - до 06 червня 2018 року».

Прийняття загальними зборами учасників товариства рішення з першого питання порядку денного зборів, які відбулись 26.06.2017, є констатацією факту виходу позивача зі складу учасників товариства та наявності в силу закону у товариства обов`язку виплатити йому вартість частини майна товариства та частини прибутку, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства у строк до 12 місяців з дня виходу.

Право учасника на вихід з товариства, порядок та строк його реалізації, закріплено в пунктах 5.1 та 10.13 статуту ТОВ «Мена-Авангард». Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

Відповідно до п. 10.7 статуту ТОВ «Мена-Авангард», при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майнових прав товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

За правилами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент виходу позивача із складу учасників ТОВ «Мена-Авангард», надалі - ЦК України), господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (частина 1 статті 140 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України (в редакції станом на момент виходу позивача із складу учасників ТОВ «Мена-Авангард», надалі - ГК України), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Однією з особливостей корпоративних прав є те, що їх виникнення або здійснення залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства. Іншими словами право на участь в управлінні господарським товариством, право на отримання дивідендів та активів у разі його ліквідації здійснюється його учасниками пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 ЦК України, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі (абзац 2 частини 1 статті 143 ЦК України).

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на момент виходу позивача із складу учасників ТОВ «Мена-Авангард») передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Згідно з частиною 2 статті 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Ця норма кореспондується з приписами ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави зробити висновок про те, що права учасника господарського товариства, які визначені у законі як корпоративні, здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі товариства. Від розміру частки учасника господарського товариства залежить те, якою кількістю голосів він володіє на загальних зборах товариства, який розмір активів у разі ліквідації будуть йому виплачувати.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами).

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до ст. 143 ЦК України, ст. 4, 51 Закону України «Про господарські товариства» є статут, який серед іншого повинен містити відомості про вид товариства, предмет, цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства, порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів, порядок ліквідації чи реорганізації товариства, а також права та обов`язки учасників товариства.

Частиною 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.7 статуту ТОВ «Мена-Авангард» встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

З моменту виходу учасника з товариства з виплатою належної йому частини вартості майна у товариства настає обов`язок сплатити суму в строки, визначені статтею 54 Закону України «Про господарські товариства». Вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

У відповідності з частиною третьою статті 148 ЦК України, спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом частини першої статті 66 та частини першої статті 139 ГК України, майно підприємства становлять сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Відповідна позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 по справі № 925/1165/14.

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 за клопотанням позивача була призначена по справі судова економічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

- яка ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року?

- яка ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 35,24% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року?

Із висновку експертів від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24 за результатами проведення комплексної судової оціночно - будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи у господарській справі № 927/103/20 вбачається, що при умові врахування обставин, які викладені у дослідженні у їх сукупності:

вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року розрахунково становитиме 9 676 тис. грн.;

вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 35,24% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року розрахунково становитиме 3 409,82 тис. грн.

При цьому, у висновку експертів вказано, що оскільки клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, були задоволені лише частково, дослідження судової оціночно - будівельної експертизи в межах комплексної судової експертизи проведене за наданими матеріалами та за результатами обстеження об`єктів дослідження (оцінки).

Проаналізувавши можливості кожного з трьох підходів, які використовуються для оцінки майна та майнових прав (витратного, дохідного та порівняльного), враховуючи мету дослідження та надані на дослідження документи, для подальших розрахунків з визначення ринкової вартості об`єктів оцінки, експертом при проведенні судової оціночно - будівельної експертизи використано порівняльний методичний підхід, що обумовлено наявністю достатньої кількості репрезентативних даних про пропозиції до продажу та статистичні дані щодо зміни цін пропонування, подібних досліджуваним об`єктів, з врахуванням аналізу найбільш ефективного використання об`єктів оцінки.

Визначення ринкової вартості об`єктів оцінки із застосуванням порівняльного методичного підходу було проведено з врахуванням вартості земельних ділянок (прав, пов`язаних із земельними ділянками).

За результатами проведеного дослідження було встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна ТОВ «Мена - Авангард», станом на 06.06.2017 складала 20 051 932,50 грн.

Під час проведення автотоварознавчого дослідження експертом було вказано, що на дослідження був наданий оригінал Звіту № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складений ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» (з додатками на трьох дисках DVD-R) та відповідь Територіального сервісного центру № 7444 з інформацією про транспортні засоби, які перебували на обліку у період часу з 01.01.2016 по 31.12.2018 на ТОВ «Мена - Авангард».

При ознайомленні з вихідними даними, які містяться на дисках, було встановлено, що інформація (копії реєстраційних документів, акти огляду) щодо колісних транспортних засобів відсутня.

В наданих на дослідження дисках міститься інформація про вартість аналогічних колісних транспортних засобів, які використовувалися для розрахунку.

При ознайомленні з інформацією, яка міститься у Звіті № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складеного ТОВ «Центр оцінки та маркетингу», було встановлено:

провести ідентифікацію об`єктів дослідження найменування яких зазначені в Таблиці 8.3.1 (порядкові номери 6.22, 8.4.4 (порядкові номери 1-92) неможливо, оскільки відсутні вихідні дані, а саме: чи були на КТЗ пошкодження складових кузова та чи піддавалися КТЗ відновлювальному ремонту на момент до 06.06.2017; в якому технічному стані перебували КТЗ на момент 06.06.2017 з зазначенням при цьому даних про їхню справність, працездатність, укомплектованість, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту (якого саме) КТЗ на момент 06.06.2017 та якісні фотокартки (бажано в цифровому вигляді) на яких показані КТЗ станом на 06.06.2017, які підлягають оцінці;

у Звіті № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складеного ТОВ «Центр оцінки та маркетингу», відсутні акти технічного стану, копії реєстраційних документів та якісні фотокартки досліджуваного майна.

Оскільки оцінка майна - ретроспективна на 06.06.2017, проведення натурного обстеження (огляду) об`єктів оцінки неможливо. Крім того, реєстраційні документи, акти технічного стану або інформація щодо технічного стану завірена керівником підприємства, з зазначенням при цьому даних про їхню справність, працездатність, укомплектованість, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту тощо на дату оцінки 06.06.2017 у матеріалах справи відсутня, то експертом не може бути прийнята за достовірну інформація щодо технічного стану колісних транспортних засобів, яка була визначена у звіті.

Враховуючи вищевикладене, визначити ринкову вартість КТЗ без врахування технічного стану, укомплектованості на дату оцінки, не видається можливим.

Під час проведення товарознавчого дослідження експертом було вказано, що ідентифікація майна проводилась шляхом вивчення матеріалів (Звіту № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складеного ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» (з додатками на трьох дисках DVD-R), наданих на дослідження.

При ознайомленні з вихідними даними, які містяться на дисках, було встановлено, що інформація щодо об`єктів дослідження відсутня.

В наданих на дослідження дисках містяться паспорти на велику рогату худобу та ветеринарні картки до паспортів. У паспортах великої рогатої худоби зазначені наступні дані: серія та номер паспорта, робочий номер, ідентифікаційний номер, дата народження, стать, кличка, код породи, порода, дані про переміщення та дані про батька, мати.

При ознайомленні з інформацією, яка міститься в Звіті № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складеному ТОВ «Центр оцінки та маркетингу», було встановлено:

провести ідентифікацію об`єктів дослідження, найменування яких зазначені в Таблиці 8.4.3, в Таблиці 8.4.5, в Таблиці 8.4.6 неможливо, оскільки відсутні товарні характеристики в повному обсязі, а саме: марки, моделі, розміри, детальний опис, складові тощо;

у Звіті № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складеному ТОВ «Центр оцінки та маркетингу», відсутній акт технічного стану досліджуваного майна та на арк. 211 зазначено «… в подальших розрахунках фізичний знос приймається в залежності від ступеню пошкодження об`єктів оцінки і визначений на підставі натурного обстеження органолептичними методами…».

Оскільки оцінка майна - ретроспективна на 06.06.2017, проведення натурного обстеження (огляду) об`єктів оцінки неможливо. Крім того, акти технічного стану відповідних технічних спеціалістів або інформація щодо технічного стану завірена керівником підприємства, з зазначенням при цьому даних про їхню справність, працездатність, укомплектованість, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту тощо на дату оцінки 06.06.2017 у матеріалах справи відсутня, то експертом не може бути прийнята за достовірну інформація щодо технічного стану майна, яка була визначена у звіті органолептичним методом.

Враховуючи вищевикладене, визначити вартість об`єктів дослідження без технічного стану на дату оцінки, не видається можливим.

У Звіті № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складеному ТОВ «Центр оцінки та маркетингу», зазначені не всі вихідні дані: інвентарний номер, кличка, дата народження, а також станом на 06.06.2017 первісна та балансова вартість, жива маса, середній надій молока від корови в кілограмах на рік, загальний строк використання, термін фактичного використання у стаді (кількість лактацій), собівартість 1 кг живої маси корови та ветеринарні показники (здорова або хвора). На дисках є лише паспорти великої рогатої худоби та ветеринарні картки до паспортів, що унеможливлює проведення оцінки.

Під час проведення економічного дослідження експертом було вказано, що у поданих на дослідження матеріалах представлено баланс ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017. Документально підтвердити показники вищевказаного балансу не видається за можливе у зв`язку з тим, що клопотання експерта в частині надання документального їх підтвердження в розрізі статей ТОВ «Мена - Авангард» не задоволено. У матеріалах справи також міститься баланс (Звіт про фінансовий стан) ТОВ «Мена - Авангард» станом на 31.12.2016 (2016 рік).

В доданому до справи Звіті № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складеного ТОВ «Центр оцінки та маркетингу», оцінювачами вказана ринкова вартість майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», станом на 06.06.2017 в загальній сумі 65 577 969,54 грн.

Шляхом порівняння статей балансу ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017 та оцінених статей, вказаних у Звіті № 001/06-17 встановлено, що не всі статті балансу були оцінені, зокрема, це стосується статей оборотних активів товариства, у зв`язку з цим маються розбіжності.

Експерт взяв до уваги вищевказані результати проведеного оціночно - будівельного дослідження, а також результати автотоварознавчого та товарознавчого дослідження і зазначив, що при проведенні експертом переоцінки об`єктів основних засобів чи нематеріальних активів використовуватимуться встановлені в результаті проведення іншого виду судових експертиз (автотоварознавчої, товарознавчої, будівельно-технічної, експертизи у сфері інтелектуальної власності і ін.) показники справедливої вартості зазначених об`єктів основних засобів чи нематеріальних активів без врахування податку на додану вартість. Вказане обґрунтовується встановленими вимогами чинного законодавства правилами відображення в бухгалтерському обліку підприємств основних засобів, нематеріальних активів та порядком справляння податку на додану вартість.

Відповідно до проведених експертом розрахунків показників переоціненої вартості об`єктів основних засобів чи нематеріальних активів наступним кроком експертного дослідження є створення економічної моделі фінансової звітності - балансу суб`єкта господарювання в основі якої покладено дані представлених на дослідження документів фінансової звітності, які в подальшому підлягають відповідним коригування по статтях балансу - Основні засоби, Капітал у дооцінках, за вищевказаними правилами переоцінки основних засобів чи нематеріальних активів.

Отримана в результаті вищевказаних розрахунків економічна модель бухгалтерського балансу суб`єкта господарювання слугуватиме інформаційною основою для проведення розрахунку показника чистих активів на основі даних про справедливу вартість об`єктів основних засобів та нематеріальних активів зазначеного суб`єкта господарювання. Відповідно, визначення часток вартості майна підприємства, яке може підлягати виплаті засновникам у процесі його розподілу, проводитиметься шляхом застосування процентних показників часток цих засновників у зареєстрованому (пайовому) капіталі підприємства до показника чистих активів, розрахованого на підставі вищевказаної економічної моделі фінансової звітності даного суб`єкта господарювання.

Відповідно до оціночно - будівельного дослідження загальна ринкова вартість об`єктів дослідження (нерухомості) становить 20 052,0 тис. грн. без ПДВ, крім тих, по яких відсутні документи для проведення їх оцінки.

Клопотання експерта економіста в частині надання ТОВ «Мена - Авангард» переліку основних засобів, в тому числі нерухомості по найменуваннях із зазначенням їх залишкової балансової вартості станом на 06.06.2017 року, не задоволене, що як наслідок унеможливлює дослідити їх залишкову балансову вартість та врахувати її при розрахунку загальної справедливої (ринкової) вартості майна.

Відсутність на дослідженні переліку основних засоби в розрізі груп основних засобів (рах. 104 обладнання, рах. 105 транспорт, с/г техніка, нерухомість і т.д.) із зазначенням їх залишкової балансової вартості станом на 06.06.2017, та у зв`язку з тим, що товарознавче та автотоварознавче дослідження не проведені по причині вказаній у дослідженні, при розрахунку загальної ринкової вартості основних засобів (рядок 1010 балансу) враховані дані Звіту станом на 06.06.2017 в частині ринкової вартості обладнання у сумі 10 586 082,93 грн без ПДВ, транспорту в сумі 2 517 307 грн без ПДВ, с/г техніки у сумі 24 643 187,00 грн без ПДВ, що підтверджує його наявність та стан станом на 06.06.2017 та вартість нерухомості у сумі 20 051 932,50 грн без ПДВ, визначеної в результаті проведення оціночно - будівельного дослідження.

Так, як на дослідження не надане розшифрування (документальне підтвердження) довгострокових біологічних активів (необоротні активи р. 1020 балансу) та поточні біологічні активи (оборотні активи р. 1110 балансу), а у Звіті визначена ринкова вартість «корів молодняка» у сумі 11 647 024,26 грн. та «корів» у сумі 11 580 312,52 грн, що не дає можливості експерту визначити до якої статті балансу вони віднесені. У зв`язку із чим при розрахунку загальної ринкової вартості майна ТОВ «Мена - Авангард» у частині не оцінених необоротних та оборотних активів приймаються дані даних статей Балансу товариства станом на 06.06.2017.

З урахуванням вищевказаних обставин у їх сукупності в межах обсягу наданих документів для визначення вартості показника чистих активів ТОВ «Мена - Авангард» згідно даних розрахованої методом економічного моделювання фінансової звітності, визначеної на основі даних про справедливу (ринкову) вартість необоротних активів створена економічна модель бухгалтерського балансу ТОВ «Мена - Авангард» відповідно до розрахованих показників переоціненої вартості основних засобів, нематеріальних активів у складі необоротних активів підприємства та показника додаткового капіталу відповідно до проведеної переоцінки зазначених необоротних активів (див. таблицю № 14).

Отже, враховуючи вищевказані у дослідженні обставини у їх сукупності, наявність Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 06.06.2017, Звіту № 001/0617 про незалежну оцінку вартості майна станом на 06.06.2017, проведеного оціночно - будівельного дослідження в частині визначення ринкової вартості нерухомості ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017 та неможливості проведення товарознавчого і автотоварознавчого досліджень, економічне дослідження при визначенні вартості чистих активів ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06 червня 2017 року та вартості чистих активів ТОВ «Мена - Авангард» пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 35,24% в статутному капіталі ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06 червня 2017 року, проводилась за умови врахування судом даних Балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017, даних Звіту № 001/0617 щодо ринкової вартості майна в частині обладнання, транспорту, с/г техніки, станом на 06.06.2017, висновків оціночно - будівельного дослідження в частині ринкової вартості нерухомості ТОВ «Мена - Авангард» станом 06.06.2017.

Розрахунок вартості частини майнових прав ТОВ «Мена - Авангард», що належить ОСОБА_1 , як учаснику товариства з часткою 35,24%, розрахований методом економічного моделювання фінансової звітності ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06.06.2017, проведеної на основі даних про справедливу (ринкову) вартість активів (нерухомості) станом на 06.06.2017, визначеної у висновку, оціночно - будівельного дослідження з урахуванням даних Звіту № 001/06-17 про оцінку майна товариства станом на 06.06.2017 в частині неоціненого майна створена економічна модель бухгалтерського балансу ТОВ «Мена - Авангард» відповідно до розрахованих показників переоціненої вартості основних засобів, нематеріальних активів у складі необоротних активів товариства та показника капіталу в дооцінках, відповідно до проведеної переоцінки зазначених необоротних активів (див. таблицю № 16).

Таким чином, при умові врахування обставин, які викладені у дослідженні у їх сукупності:

вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року розрахунково становитиме 9 676 тис. грн.;

вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 35,24% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року розрахунково становитиме 3 409,82 тис. грн.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як було вказано вище, позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надав баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ «Мена - Авангард» на 31.12.2016 і звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ТОВ «Мена - Авангард» за 2016 рік і вказав, що на першому аркуші балансу «Необоротні активи» в рядку 1095 відповідач зазначив суму 44 052 тис. грн, що є 100% вартості підприємства. Позивачем, при розрахунку вартості частки, яка належить до виплати, були проведені наступні розрахунки: 44 052 000 / 100 * 35,24 (частка позивача) = 15 523 924,00 грн.

Однак, оскільки позивач вийшов із складу учасників ТОВ «Мена - Авангард» 06.06.2017, баланс (звіт про фінансовий стан) і звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ТОВ «Мена - Авангард» за попередній 2016 рік є неналежними доказами і не можуть бути взяті судом до уваги.

В той же час, саме лише неправильне визначення позивачем розміру позовних вимог не може бути підставою для відмови у позові при наявності у позивача законного права на отримання виплати вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі.

Для з`ясування даного питання судом була призначена судова експертиза під час проведення якої експертами неодноразово заявлялися клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертних досліджень.

Ці клопотання судом були задоволені: ТОВ «Мена - Авангард» було зобов`язано надати документи, вказані у клопотаннях експертів.

Втім, відповідач витребувані документи не надав, вказавши, що ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.08.2018 у кримінальному провадженні № 42017000000002172 від 03.07.2017 надавався тимчасовий доступ до програмного забезпечення « 1С Бухгалтерія» за допомогою якого ведеться бухгалтерський облік на підприємстві. Під час слідчих дій за вказаною ухвалою суду в серпні 2018 року в програмному забезпеченні « 1С Бухгалтерія» товариства стався технічний збій, який призвів до втрати бази даних бухгалтерського обліку; поновити зазначені дані неможливо у зв`язку з тим, що не зберіглась значна частина документів первинного бухгалтерського обліку, які вилучались у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017, а також закінчився трирічний термін їх зберігання.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017 по справі № 738/1365/17 надано заступнику начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області тимчасовий доступ та можливість вилучити документів бухгалтерського обліку, у яких відображається наявність та рух матеріальних активів підприємства за період часу з липня 2015 року по червень 2017 року, що знаходяться у володінні ТОВ «Мена - Авангард».

Згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 27.11.2017 (том 2, а.с. 203 - 206), заступником начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області у ТОВ «Мена - Авангард» вилучені документи бухгалтерського обліку.

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.08.2018 по справі № 738/1183/18 надано дозвіл слідчому СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Мена - Авангард» та можливість їх вилучення, а саме:

- наказ про облікову політику ТОВ «Мена - Авангард», який діяв у період часу з 01.01.2015 по 31.12.2017 року;

- надати на паперовому носії роздруковану інформацію з програми 1-С ТОВ «Мена - Авангард» з вкладки «Звіти» - «Головна книга» сформована за період часу з 01.01.2015 по 31.12.2017;

- розшифровки статей кредиторської заборгованості станом на 01.01.2015; на 01.01.2016; на 01.01.2017 та на 01.01.2018 року з програми 1-С ТОВ «Мена - Авангард» (рахунок 631 вкладки «оборотно-сальдові відомості»);

- розшифровки статей дебіторської заборгованості станом на 01.01.2015; на 01.01.2016; на 01.01.2017 та на 01.01.2018 року з програми 1-С ТОВ «Мена - Авангард» (рахунок 361 вкладки «оборотно-сальдові відомості»);

- регістри бухгалтерського обліку з програми 1-С ТОВ «Мена - Авангард» (інформацію з вкладок програми «журнали-ордери» «оборотно-сальдові відомості») з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року стосовно відображення в бухгалтерському обліку підприємства отриманих фінансових допомог від ОСОБА_6 , на придбання техніки та обладнання.

Будь - яких доказів того, у ТОВ «Мена - Авангард» вилучалися правовстановлювальні документи на об`єкти нерухомого майна, матеріали технічної інвентаризації на об`єкти нерухомого майна, документи про прийняття їх в експлуатацію, правовстановлювальна та технічна документація із землеустрою на земельні ділянки, правовстановлювальні документи на об`єкти рухомого майна (в т.ч. акти технічного стану або інформація щодо технічного стану з зазначенням при цьому даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту тощо), головна книга за 2017 рік, суду надано не було.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 165 Кримінального процесуального кодексу України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.

Таким чином, відповідач не був позбавлений права на звернення до слідчого органу з вимогою виготовити копії вилучених документів бухгалтерського обліку).

Положеннями п. 44.1, 44.3 - 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції на момент вилучення у відповідача документів бухгалтерського обліку) встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Доказів того, що відповідач у встановленому законом порядку повідомив контролюючий орган про те, що в серпні 2018 року в програмному забезпеченні «1С Бухгалтерія» товариства стався технічний збій, який призвів до втрати бази даних бухгалтерського обліку, суду надано не було.

Також, відповідачем не було подано доказів виконання покладеного на нього обов`язку по відновленню втрачених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ухилився від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач, в свою чергу, не здійснив необхідних заходів, пов`язаних зі збиранням доказів до подання позовної заяви до суду, та не заявив у встановлений законом строк клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази. Фактично позивач розпочав збирання доказів більш ніж через 1,5 місяці після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 2, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які визначають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, право учасників справи на подання заяв і клопотань, надання пояснень суду кореспондується з їх обов`язком виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, виходячи з вищевказаних процесуальних норм, звертаючись з даним позовом саме на позивача покладається обов`язок доведення заявленої до стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства (з посиланням на відповідні докази) і перекладення такого обов`язку на відповідача законом не допускається.

Наслідком невиконання позивачем відповідних процесуальних дій у встановлений строк є постановлення судом у даній справі ухвал про відмову у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів і про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, зважаючи на поведінку сторін під час розгляду справи, суд вважає за можливе, керуючись ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, визнати встановленими обставини, для з`ясування яких була призначена експертиза (щодо вартості чистих активів ТОВ «Мена - Авангард» пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06 червня 2017 року) та покласти в основу рішення висновок експертів від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи.

Заперечення відповідача про те, що внаслідок проведених оцінок, розрахунків та експертних досліджень було встановлено, що чисті активи ТОВ «Мена - Авангард» з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 06.06.2017 року становили мінус 5 606 000 гривень, не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи з наступного:

Так, висновок щодо від`ємного значення вартості чистих активів товариства на вказану дату міститься в додатку № 1 до висновку експертів за результатами проведення експертного економічного дослідження № 212-05/18-1005 від 30.05.2018 року, складеного судовими експертами Коріньком М.Д. та Мухіним О.О .

Однак, в даному висновку експертів не зазначено, що експерти попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертного дослідження були поставлені питання: чи підтверджується документально сума внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Мена - Авангард» за станом на 06.06.2017? Чи підтверджується документально розрахунок вартості частини майнових прав ТОВ «Мена - Авангард» з урахуванням даних звіту про оцінку майна товариства та включаючи отриманий товариством прибуток (збиток), за станом на 06.06.2017, що належить ОСОБА_1 , як учаснику товариства з часткою 35,24 відсотка?

Для проведення економічного дослідження представником ТОВ «Мена - Авангард» - адвокатом Іващенком В.І. були надані документи і матеріали в копіях.

В переліку наданих на дослідження документів відсутній Звіт № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складений ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» 14.05.2018.

Додаток № 1 до висновку експертів за результатами проведення експертного економічного дослідження № 212-05/18-1005 від 30.05.2018 року складений фактично лише на підставі даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) ТОВ «Мена - Авангард» на 06.06.2017. Тобто, без дослідження первинних бухгалтерських документів.

Все вищевикладене у своїй сукупності дає підстави для висновку, що висновок експертів за результатами проведення експертного економічного дослідження № 212-05/18-1005 від 30.05.2018 року не є належним доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи по суті було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ «Мена - Авангард» пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 35,24% в статутному капіталі ТОВ «Мена - Авангард» станом на 06 червня 2017 року становить 3 409 822,40 грн.

В порушення ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» відповідач не провів виплату позивачеві вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, після затвердження звіту за рік, в якому позивач вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Позовні вимоги про виплату належної ОСОБА_1 частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу, позивачем не заявляються.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 3 409 822,40 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач не виконав грошове зобов`язання, що виникає з корпоративних правовідносин (сплата вартості частини майна, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства) позивач здійснив інфляційні нарахування в розмірі 1 466 413,66 грн за період 01.07.2018-31.12.2019 та нарахування трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 756 631,80 грн за період 27.06.2018-09.02.2020. При цьому, в основу відповідних нарахувань покладено суму заборгованості в розмірі 15 523 924,00 грн.

Однак як було вказано вище, виходячи з результатів експертного дослідження вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД», пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 35,24% в статутному капіталі юридичної особи станом на 06 червня 2017 року становить 3 409 822,40 грн; як наслідок - саме на зазначену суму позивачем мають бути здійснені відповідні нарахування.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за змістом ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття загальними зборами учасників відповідача рішення про виплату ОСОБА_1 , вартості частини майна товариства та частки прибутку, одержаного в 2017 році до моменту його виходу, пропорційну частці у статутному капіталі) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як вбачається з матеріалів справи (Протокол № 5 від 26.06.2017) датою виходу позивача з товариства є 06.06.2017, а тому відповідна виплата мала бути здійснена відповідачем в строк до 07.06.2018 включно; як наслідок - відповідні нарахування мали бути здійснюватися ОСОБА_1 з 08.06.2018. Однак оскільки відповідні періоди, розраховані з 08.06.2018 є більшими, аніж визначені позивачем, суд перевіряє правильність відповідних нарахувань, починаючи з 27.06.2018 і розмір останніх становить: 322 097,05 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції та 166 163,18 грн - три проценти річних з простроченої суми.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 266 204,54 грн судового збору, а тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог розмір відповідних судових витрат, що покладається на відповідача, становить 58 471,24 грн.

Крім того, позивачем у даній справі понесені судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 238 622,40 грн (відповідний платіж був вчинений квитанцією № 36 від 27.01.2021 згідно рахунку експертної установи № 214 від 20.01.2021); як наслідок - з урахуванням часткового задоволення позовних вимог розмір відповідних судових витрат, що покладається на відповідача, становить 52 412,88 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про стягнення 17 746 969 грн 46 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» (15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Піщанівська, 28; код 30481568) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОКПП: НОМЕР_1 ) вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД», в розмірі 3 409 822 грн 40 коп., 322 097 грн 05 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166 163 грн 18 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 58 474 грн 24 коп. судового збору та 52 412 грн 88 коп. витрат на проведення експертизи.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2023р.

Суддя А.С.Сидоренко