Рішення № 113923809, 21.09.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Справа № 914/891/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Копача М.Р., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м. Київ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича, с. Почапи, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, м. Львів

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Євтушик В.О. представник;

від відповідача-1: Жуган І.О. представник;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Мацкула Н.М. представник, Малетич Р.А. представник.

Обставини розгляду справи.

16.03.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях, м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича, с. Почапи, Львівська область про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

11.05.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2023.

05.06.2023 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14017/23 від 05.06.2023).

14.06.2023 через канцелярію суду від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла відповідь на відзив (вх. №14932/23 від 14.06.2023).

Ухвалою від 15.06.2023 суд відклав підготовче засідання на 29.06.2023.

23.06.2023 через канцелярію суду від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. №2554/23 від 23.06.2023).

29.06.2023 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №16162/23 від 29.06.2023).

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мазовіти Андрія Богдановича, підготовче засідання, призначене на 29.06.2023, не відбулось.

Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 13.07.2023.

Ухвалою від 13.07.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства економіки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучив до участі у справі Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 24.07.2023.

24.07.2023 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях надійшла заява про приєднання доказів (вх. №18264/23 від 24.07.2023).

24.07.2023 через канцелярію суду від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшли пояснення на позовну заяву (вх. №18265/23 від 24.07.2023).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 24.07.2023 задовольнив заяву відповідача-1 про приєднання до матеріалів справи доказів та приєднав до матеріалів справи докази, що подані відповідачем-1, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2023.

Ухвалою від 04.09.2023 суд відклав розгляд справи на 18.09.2023.

Ухвалою від 18.09.2023 суд оголосив перерву до 21.09.2023.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 №628-р прийнято рішення про передачу єдиного майнового комплексу ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» в складі нежитлових приміщень в будинку за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 до сфери управління позивача. Водночас, 17.10.2022 між відповідачами було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №67, відповідно до якого відповідачу-2 було передано в оренду нежитлові приміщення, розташовані на ІV, V та VI-му поверхах загальною площею 797,9 кв.м в будинку адресою: м.Львів, вул. Вітовського, 18.

Як ствердив позивач, балансоутримувач (ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект») не звертався до уповноваженого органу управління для погодження рішення про намір передачі в оренду частини нежитлового приміщення, у зв`язку з чим останній був позбавлений права та можливості зазначити свою позицію щодо доцільності оренди об`єкта нерухомого майна та обов`язкових умов, які необхідно було врахувати при передачі майна в оренду. Наведене обґрунтовується тим, що згідно листів балансоутримувача від 25.06.2020 за вих. №05/06 та від 10.07.2020 за вих.№03/07, останній звертався до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо погодження передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18. З урахуванням вказаних листів Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було видано наказ від 29.07.2020 №1419, яким надано згоду на передачу в оренду державного майна загальною площею 3 003,60 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, що обліковується на балансі ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект».

Таким чином, на думку позивача, вказаним рішенням було погоджено передачу в оренду будинку в цілому. Однак, згідно умов спірного договору в оренду передано частину приміщень будинку. Зважаючи на наведене, згода Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про передачу в оренду державного нерухомого майна цілого будинку не може бути згодою уповноваженого органу управління рішення про передачу в оренду майна частини приміщень будинку для будь якого цільового призначення об`єкта оренди.

Окрім цього, згода уповноваженого органу управління, яка датована 29.07.2020, не могла бути згодою на погодження рішення балансоутримувача від 08.04.2022 щодо передачі майна в оренду. Уповноважений орган управління у 2020 році не міг погодити рішення балансоутримувача від 2022 року. Додатково зазначив, що спірний договір порушує право власності позивача. Враховуючи те, що передача майна в оренду згідно договору оренди від 17.10.2022 відбулась з порушенням норм права (без погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду), позивач просив суд визнати недійсним такий договір та зобов`язати відповідача-2 звільнити нежитлові приміщення, передані йому згідно такого договору.

В судових засіданнях представник відповідача-1 проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В своїх запереченнях зазначив, що на момент видання Міністерством розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України наказу від 29.07.2020 №1419, вказане міністерство було наділене повноваженнями з управління спірним майном. Натомість, позивач отримав функції з управління майном державного підприємства на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 №628-р. Цим розпорядженням Кабінет Міністрів України вирішив передати єдиний майновий комплекс державного підприємства із сфери управління Міністерства економіки до сфери управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. При цьому, позивачем долучено копію Акта приймання-передачі від 18.07.2022, з якого також вбачається отримання ним спірного майна саме від Міністерства економіки України.

Як зазначив відповідач-1, позивач на обґрунтування своїх вимог посилався на відсутність погодження уповноваженим органом управління рішення балансоутримувача, який є ініціатором оренди, щодо наміру передачі спірного майна в оренду. Натомість, позивач сам покликається на звернення балансоутримувача від 25.06.2020за вих. №05/06 та від 10.07.2020 за вих. №03/07 до Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України, у яких балансоутримувач просив уповноважений орган управління погодити рішення про намір передати спірне майно в оренду. Твердження позивача про погодження Міністерством розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України рішення про намір передати в оренду нежитлові приміщення загальною площею 3 003,6 кв.м як цілісний об`єкт без можливості передачі майна в оренду окремими частинами не заслуговує на увагу суду, оскільки з наказу міністерства від 29.07.2020 №1419 таке не вбачається.

Також відповідач-1 зазначив, що позивач не довів невідповідність спірного правочину положенням Закону України «Про оренду державного та комунального майна», спірний договір містить всі істотні умови договору оренди, а доводи позивача зводяться до відсутності згоди уповноваженого органу управління на передання спірного майна в оренду, що, як вже зазначалось вище, спростовується матеріалами справи. Позивач результати аукціону з передачі в оренду спірного майна не оскаржував та не довів наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними. За таких обставин, твердження позивача про відсутність згоди уповноваженого органу управління на передання в оренду державного майна є безпідставним. Таким чином позовні вимоги є необґрунтованими, просив в їх задоволенні відмовити.

Відповідач-2 в судові засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в письмових поясненнях позов підтримала, просила задовольнити. В своїх поясненнях зазначила, що балансоутримувач не звертався до уповноваженого органу управління для погодження рішення про намір передачі в оренду частини нежитлового приміщення, у зв`язку із чим останній був позбавлений права та можливості зазначити свою позицію щодо доцільності оренди нерухомого майна та обов`язкових умов, які необхідно було врахувати при передачі майна в оренду. Згода уповноваженого органу управління від 29.07.2020 №1419 не могла бути згодою на погодження рішення балансоутримувача від 08.04.2022 щодо передачі майна в оренду. Уповноважений орган управління у 2020 році не міг погодити рішення балансоутримувача від 2022 року.

Враховуючи те, що балансоутримувач звернувся до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об`єкта оренди до Переліку згідно з Порядком передачі майна в оренду без належного погодження уповноваженим органом управління рішення про намір передачі майна в оренду, за таких обставин орендодавець не мав повноважень на прийняття рішення про включення об`єкта до Переліку відповідного типу, оприлюднення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні, а також й, відповідно, укладати договір оренди від 17.10.2022. Враховуючи наведене, електронні торги та в подальшому укладення оскаржуваного договору оренди об`єкта державної власності відбулись з порушенням норм права.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство аграрної політики та продовольства було реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (п. 2 постанови).

Згідно п. 6 вказаної постанови центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками майна, прав та обов`язків органів, які реорганізуються.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №954-р «Про деякі питання управління Міністерством розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» передано цілісний майновий комплекс ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Листами від 25.06.2020 за вих. №05/06 від 10.07.2020 за вих. №03/07 ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» зверталося до Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України про надання згоди на передачу в оренду державного майна за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, що обліковується на балансі ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект».

З урахуванням вищевказаних листів ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було виданий наказ від 29.07.2020 №1419 «Про надання згоди на передачу в оренду державного майна, що обліковується на балансі ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», згідно якого надано згоду на передачу в оренду державного нерухомого майна загальною площею 3 003,60 кв.м, що обліковується на балансі ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 №1344 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» рішення про реорганізацію Міністерства аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства відмінено.

Листом від 01.04.2022 за вих. №01/04 ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з проханням включити приміщення в будинку №18 по вул. Вітовського у м. Львові загальною площею 797,9 кв.м. (ІV поверху площею 258,6 кв.м, які включають 7 кабінетів та допоміжні підсобні приміщення; V поверху площею 207,2 кв.м, які включають 3 кабінети та підсобне приміщення; VI поверху площею 332,1 кв.м, які включають 14 кабінетів та 5 підсобних приміщень; частини приміщень VI поверху площею 196,8 кв.м) до Переліку першого типу об`єктів державної власності, які підлягають передачі в оренду шляхом проведення аукціону та укладення договору оренди нежитлових приміщень.

Листом від 08.04.2022 за вих. №04/04 ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» повторно звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з проханням включити приміщення в будинку №18 по вул. Вітовського у м. Львові загальною площею 797,9 кв.м. до Переліку першого типу об`єктів державної власності, які підлягають передачі в оренду шляхом проведення аукціону та укласти договір оренди нежитлових приміщень. До вказаного листа також було долучено опис заповнення форми із метою внесення інформації до Переліку нерухомого державного майна щодо якого прийнято рішення про передачі в оренду на аукціоні; копію наказу від 08.04.2022 №1/4 «Про намір передачі в оренду нежитлового приміщення по вул. Вітовського, 18, м. Львів шляхом проведення аукціону»; копію наказу Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України від 29.07.2020 №1419 «Про надання згоди на передачу в оренду державного майна, що обліковується на балансі ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект»; інформаційну довідку від 08.04.2022 №02/04 про первісну балансову та залишкову вартість приміщень; інформаційну довідку від 08.04.2022 №03/04 щодо розрахунку суми земельного податку на об`єкт оренди.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 №628-р прийнято рішення про передачу єдиного майнового комплексу ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» із сфери управління Міністерства економіки торгівлі та сільського господарства до сфери управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ідентифікаційний код 39924774).

Згідно Акта приймання-передачі від 18.08.2022, єдиний майновий комплекс, який розміщений за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18 та який належав до сфери управління Міністерства економіки України, передано до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2022 №402 вилучено з господарського відання ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» державне майно (нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18) та закріплено на праві оперативного управління за Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області.

17.10.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 67 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору орендодавець передав а орендар прийняв у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму визначену у пункті 6 Умов.

Відповідно до п. 4 Умов, об`єкт оренди державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані на ІV, V та VI-му поверхах, загальною площею 797,9 кв.м, а саме: нежитлові приміщення ІV поверху площею 258,6 кв.м - 7 кабінетів та допоміжні підсобні приміщення; V поверху площею 207,2 кв.м - 3 кабінети та підсобне приміщення; VI поверху площею 332,1 кв.м - 14 кабінетів та 5 підсобних приміщень, розташованих за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 та перебувають на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

У п. 2 договору зазначено, що договір укладено між орендарем та орендодавцем відповідно до вимог абз. 2 п. 81 Порядку без участі балансоутримувача через відмову останнього від участі у договорі.

17.11.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів право державної власності на нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, а саме: підвалу з І по ХІ; І поверху з 1 по 12, IV по Х; ІІ поверху 14, 15, з 16 по 35, з ІІІ по ІХ; ІІІ поверху з 36 по 51, з ІІІ по ІV; ІV поверху з 52 по 63, ІІ, ІІІ; V поверху з 64 по 72, ІІ, ІІІ; VІ поверху з 73 по 95, ІІ, ІІІ, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 17.11.2022 за №315409381, №315403356 та №315410723.

03.07.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича із листом від 03.07.2023 за вих. №11-03-03059, у якому повідомило про відмову від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №67 від 17.10.2022 у зв`язку із неналежним його виконанням.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 67 від 17.10.2022 недійсним та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича звільнити нежитлові приміщення розташовані на ІV, V та VI-му поверхах, загальною площею 797,9 кв.м, а саме: нежитлові приміщення ІV поверху площею 258,6 кв.м - 7 кабінетів та допоміжні підсобні приміщення; V поверху площею 207,2 кв.м - 3 кабінети та підсобне приміщення; VI поверху площею 332,1 кв.м - 14 кабінетів та 5 підсобних приміщень, розташованих за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 2 ст. 203 ЦК встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», управління об`єктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», суб`єктами управління об`єктами державної власності є, серед іншого, Кабінет Міністрів України, міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління).

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» встановлено, що уповноважені органи управління надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Як зазначалося судом вище, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №954-р передано цілісний майновий комплекс ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає:

-прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

-внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС;

-прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків;

-опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;

-розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;

- проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати направлення звернення балансоутримувача про таке погодження вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Як встановлено судом, ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (балансоутримувач) листами від 25.06.2020 за вих. №05/06 від 10.07.2020 за вих. №03/07 зверталося до Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України (уповноваженого органу управління) про надання згоди на передачу в оренду державного майна за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, що обліковується на балансі ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект».

Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (уповноваженим органом управління) було видано наказ від 29.07.2020 №1419, яким надано згоду на передачу в оренду державного нерухомого майна загальною площею 3 003,60 кв.м, що обліковується на балансі ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18.

Матеріалами справи не підтверджується, що вищевказаний наказ уповноваженого органу управління станом на момент звернення (квітень 2022 року) балансоутримувача до орендодавця (позивача-1) про передачу майна в оренду був скасований чи відкликаний. Також з тексту вказаного наказу не вбачається, що ним передбачено погодження передачі об`єкта лише в цілому чи встановлено обмеження щодо передачі в оренду частини (частин) такого об`єкта.

Судом також встановлено, що як станом на момент звернення балансоутримувача до уповноваженого органу управління про погодження передачі майна в оренду, так і станом на момент звернення (квітень 2022 року) балансоутримувача до орендодавця (позивача-1) про передачу майна в оренду, саме Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, незважаючи на подальшу зміну назви, було належним уповноваженим органом управління щодо майна балансоутримувача.

З огляду на наведене, необґрунтованими є доводи позивача щодо необхідності відповідного погодження передачі майна в оренду ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» в уповноваженого органу управління Міністерства аграрної політики України.

Слід також зазначити, що відповідна редакція статуту була затверджена наказом Міністерства аграрної політки України від 22.12.2008, а тому відповідне положення статуту про орган підпорядкування на момент погодження та звернення із проханням про передачу в оренду майна не відповідало тим дійсним обставинам, які мали місце (на момент звернення за погодженням Міністерства аграрної політки України не існувало, на момент звернення до орендодавця балансоутримувач не перебував у підпорядкуванні Міністерства аграрної політки України).

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності згоди уповноваженого органу управління на передачу майна в оренду є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після прийняття балансоутримувачем рішення про намір передачі майна в оренду або отримання від уповноваженого органу управління рішення про доцільність передачі майна в оренду балансоутримувач здійснює такі дії:

- вносить інформацію про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та включає об`єкт до одного з Переліків, якщо відповідно до цього Закону балансоутримувач може виступати орендодавцем відповідного майна і якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу не потребує прийняття рішення іншим органом;

- надсилає інформацію про потенційний об`єкт оренди орендодавцю для її внесення до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об`єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду.

У квітні 2022 року балансоутримувач звернувся до орендодавця (відповідача-1) з проханням включити приміщення в будинку №18 по вул. Вітовського у м. Львові загальною площею 797,9 кв.м. до Переліку першого типу об`єктів державної власності, які підлягають передачі в оренду шляхом проведення аукціону та укласти договір оренди нежитлових приміщень.

У статті 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено підстави для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків, серед яких зокрема, обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині; встановлена рішенням уповноваженого органу управління недоцільність передачі в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства тощо.

З огляду на вказане клопотання балансоутримувача, за відсутності підстав, передбачених ст. Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцем (відповідачем-1) було прийнято рішення про включення об`єкта оренди до відповідного переліку, опубліковано інформацію та проведено аукціон на право оренди майна. За наслідками проведеного аукціону з його переможцем (відповідачем-2) укладено спірний договір.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що результати аукціону оскаржувалися у судовому порядку чи визнані судом недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

У разі переходу права власності на об`єкт оренди до нового власника такий договір оренди зберігає чинність для нового власника, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до п. 12.5. договору якщо інше не передбачене цим договором, перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цим договором, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

Позивачем в позовній заяві не наведено інших обставин та не подано доказів, які б свідчили, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №67 від 17.10.2022 не відповідає частинам першій-третій, п`ятій та шостій ст. 203 ЦК України.

Зважаючи на відсутність підстав для визнання договору недійсним, відсутніми є підстави і для виселення відповідача-2 із займаних згідно договору оренди приміщень.

Приймаючи рішення, суд також вважає за необхідне зазначити, що станом дату розгляду даної справи спірний договір є припиненим внаслідок відмови орендодавця від спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 21.09.2023. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 02.10.2023.

СуддяМазовіта А.Б.