Ухвала суду № 113922546, 03.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/3513/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвік", 01103, м.Київ, вул.Бойчука Михайла, буд.43, офіс 5, код ЄДРПОУ 42439205

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, м.Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000

про стягнення коштів за договором № 2022/П/ОМТС/69 від 18.01.2022

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чобанюк Тетяна Михайлівна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвік" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в загальній сумі 58 250,61грн., з яких: 48 281,76 грн. - заборгованість за поставлений товар, 1 491,79грн. - 3% річних за загальний період з 25.10.2022р. по 31.05.2023р., 8 477,06грн. - інфляційні втрати за загальний період з листопада 2022 року по травень 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №2022/П/ОМТС/69 від 18.01.2022 в частині своєчасної та повної оплати.

Ухвалою суду від 17.07.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

17.08.2023р. від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

21.08.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву,в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також у відзиві відповідач відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України поставив позивачу питання, на які просив надати вичерпні відповіді на кожне питання з наданням доказів на їх підтвердження, а саме:

1) Чи мала повноваження Луценко Т.О. підписувати Договір від імені ТОВ "СПЕЦВІК" станом на 18.01.2022? Якщо так - то надати відповідні докази.

2) На підставі яких документів, окрім Договору (Специфікації № 1) здійснена поставка товару?

3) Чи отримували заявку на поставку товару? Якщо так - то коли і яким чином?

4) Чи виконано вимоги приписів п.6.2. Договору та п.3 Специфікації № 1 від 18.01.2022 до Договору? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?

5) Чим обґрунтовується дата початку прострочки кредитора для нарахування інфляційних та 3 % річних?

6) Чому не надано відповідачу податкові накладні? Якщо надано, то які докази підтверджують цей факт?

Станом на 03.10.2023р. до суду не надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.08.2023р. призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 03.10.2023р. об 11:00.

18.09.2023р. до суду від представника позивача - адвоката Гончарової Яни Максимівни надійшла заява про участь в судовому засіданні 03.10.2023р. о 11:00год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. відмовлено представнику позивача - адвокату Гончаровій Яні Максимівні у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 03.10.2023р. о 11:00год. в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю вільних місць у залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області.

В судове засідання з`явився представник відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився.

03.10.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.6 Конвенції.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту "Укрпошта" з накладної № 5002606095970, відповідно до якої відповідач направив на адресу позивача відзив на позовну заяву, він не був отриманий позивачем з причини закінчення встановленого терміну зберігання - 02.09.2023р.

В судовому засіданні, 03.10.2023р., був оглянутий оригінал договору поставки № 2022/П/ОМТС/69 від 18.01.2022, наявний у відповідача, який відрізнявся від копії такого договору, доданого до позовної заяви позивачем.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. (ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України)

Згідно ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне зобов`язати позивача надати в судове засідання, для огляду, оригінал договору поставки № 2022/П/ОМТС/69 від 18.01.2022.

За приписами п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч.5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 252 ГПК України визначено: "Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі."

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою надання позивачу часу для підготування відповіді на відзив відповідача з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 80, 90, 91, 169, 176, 197, 202, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про продовження строку розгляду справи № 904/3513/23.

Продовжити строк розгляду справи № 904/3513/23 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

Відкласти розгляд справи на 19.10.2023р. о 16:00год, у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Зобов`язати позивача:

- надати в судове засідання, для огляду, оригінал договору поставки № 2022/П/ОМТС/69 від 18.01.2022;

- направити до суду відповідь на відзив з доказами направлення на адресу відповідача;

- надати вичерпні відповіді на кожне питання з наданням доказів на їх підтвердження, а саме:

1) Чи мала повноваження Луценко Т.О. підписувати Договір від імені ТОВ "СПЕЦВІК" станом на 18.01.2022? Якщо так - то надати відповідні докази.

2) На підставі яких документів, окрім Договору (Специфікації № 1) здійснена поставка товару?

3) Чи отримували заявку на поставку товару? Якщо так - то коли і яким чином?

4) Чи виконано вимоги приписів п.6.2. Договору та п.3 Специфікації № 1 від 18.01.2022 до Договору? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?

5) Чим обґрунтовується дата початку прострочки кредитора для нарахування інфляційних та 3 % річних?

6) Чому не надано відповідачу податкові накладні? Якщо надано, то які докази підтверджують цей факт?

Зобов`язати відповідача надати заперечення на відповідь на відзив.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна