Ухвала суду № 113922393, 04.10.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року Справа № 903/701/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект", м. Львів

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Любешівське лісомисливське господарство", смт. Любешів

про стягнення 548 250 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 04.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Любешівське лісомисливське господарство" про стягнення 548 250 грн. 00 коп. основного боргу та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору № 122 на виконання робіт (послуг) із землеустрою від 01.07.2022 зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Ухвалою суду від 05.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

ДСГП Ліси України ухвалу суду отримало 10.07.2023, ДП Любешівське лісомисливське господарство - 14.07.2023.

Строк для подання відзиву по 25.07.2023, 29.07.2023 відповідно.

01.08.2023 на адресу суду надійшов відзив ДСГП Ліси України (надісланий позивачу засобом поштового зв`язку 25.07.2023), згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що роботи у визначений договором строк виконані не були. Строк дії договору закінчився 31.08.2022. Додаткові угоди уклались після закінчення строку дії договору. Обґрунтування збільшення ціни договору відсутні. Законом визначено максимальний строк виконання спірних робіт, який у даному випадку закінчився в кінці січня 2023 року. Ухвала суду на адресу підприємства не надходила, що не дало змоги підготувати та вчасно подати відзив, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску встановленого строку для подання відзиву та прийняти його до розгляду (а.с .95-106).

Позивач відзив відповідача отримав 07.08.2023.

Строк для подання відповіді на відзив по 10.08.2023.

14.08.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача (надіслана відповідачу поштовим зв`язком 11.08.2023), згідно якої позовні вимоги підтримує. Вказує, що жодні пункти договору чи приписи законодавства не звільняють позивача від зобов`язання щодо оплати наданих послуг. Припинення строку дії договору не означає звільнення боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Додатковими угодами сторонами внесено зміни щодо обсягу робіт, що стало підставою для збільшення ціни договору. Акти приймання-передачі підписані відповідачем без зауважень. Просить поновити строк для подання відповіді на відзив (а.с. 113-120).

Відповідач відповідь на відзив отримав 15.08.2023.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 18.08.2023.

01.08.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (надіслана засобом поштового зв`язку 25.07.2023) про визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 03.01.2023, укладених між ДП Любешівське лісомисливське господарство (правонаступником якого є ДП Ліси України) та ТОВ Західземлепроект до договору від 01.07.2022 №122 (а.с. 39-94).

Ухвалою суду від 04.08.2023 зустрічну позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект про визнання недійсними додаткових угод залишено без руху. Зобов`язано позивача за зустрічною позовною заявою не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 5 368 грн. 00 коп.

ДСГП Ліси України ухвалу суду отримало 10.08.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4301040700093.

Строк для усунення недоліків по 15.08.2023.

14.08.2023 на адресу суду надійшла заява ДСГП Ліси України про усунення недоліків та долучення доказів сплати судового збору в сумі 5 368 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Ухвалою суду від 16.08.2023 зустрічну позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 03.01.2023, укладених між ДП Любешівське лісомисливське господарство та ТОВ Західземлепроект до договору від 01.07.2022 №122 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.09.2023 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу за зустрічним позовом подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази чого подати суду; позивачу за зустрічним позовом - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу за зустрічним позовом; відповідачу за зустрічним позовом - заперечення на відповідь позивача за зустрічним позовом протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу за зустрічним позовом.

25.08.2023 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ Західземлепроект на відповідь на відзив за первісним позовом (надіслані поштовим зв`язком 21.08.2023), згідно яких позовні вимоги підтримує. Зазначає, що у договорі був встановлений строк виконання робіт до 31.08.2023. В подальшому сторони уклали додаткові угоди, які визнані недійсними в судовому порядку. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати 6 місяців з моменту укладення договору. Можливість продовження сторонами у договорі строку виконання робіт понад максимально визначений законодавством не передбачена.

Відповідач за зустрічним позовом ухвалу суду отримав 17.08.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 17.08.2023.

Строк для подання відзиву за зустрічним позовом по 01.09.2023.

04.09.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом (надісланий засобом поштового зв`язку 31.08.2023), згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що зустрічна позовна заява зводиться до заперечень позовної заяви про стягнення боргу. Позивач за зустрічним позовом не посилається на конкретну норму права та конкретні обставини справи, з якими закон пов`язує недійсність правочину щодо кожної з оспорюваних трьох додаткових угод окремо або загалом. Акти здачі-приймання виконаних робіт підписані без зауважень та претензій, роботи виконані на умовах, погоджених сторонами. ДСГП Ліси України не обгрунтовує обставин та фактів порушення його майнових прав або інтересів оспорюваними угодами (а.с. 139-146).

Позивач за зустрічним позовом відзив відповідача отримав 11.09.2023.

Строк для подання відповіді на відзив за зустрічним позовом по 14.09.2023.

12.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання ДСГП Ліси України про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що ДП Любешівське лісомисливське господарство припинено шляхом реорганізації, зокрема приєднання до ДСГП Ліси України. До ЄДРПОУ внесені відомості про реєстрацію відокремленого підрозділу філії Любешівське лісомисливське господарство ДСГП Ліси України. Права та обов`язки припиненого державного підприємства перейшли до ДСГП Ліси України, місцезнаходження якого є м. Київ. Предметом спору є стягнення коштів, у зв`язку з чим слід застосовувати загальні правила територіальної підсудності за місцезнаходженням ДСГП Ліси України (а.с. 162-192).

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів отримання ТОВ Західземлепроект заяви про передачу справи за територіальною підсудністю, надання йому можливості ознайомитись з нею та подати відповідні пояснення, не закінчення строку для подання відповіді на відзив за зустрічним позовом, з метою виконання функцій підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, суд протокольною ухвалою від 13.09.203 підготовче засідання відклав на 27.09.2023 о 12 год. 30 хв.

14.09.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (надіслано відповідачу за зустрічною позовною заявою 14.09.2023 на електронну адресу), згідно якої ДСГП Ліси України просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 01.09.2023, №2 від 01.12.2022, №3 від 03.01.2023. Зазначає, що строк виконання робіт та дії договору закінчився 31.08.2022, визначені договором роботи у вказаний термін виконані не були, і відповідно зобов`язання по оплаті невиконаних робіт не виникло. Таким чином, зобов`язання сторін припинилися в момент закінчення строку дії договору 31.08.2022. Укладаючи спірні додаткові угоди сторони порушили норми цивільного законодавства і внесли зміни в договір після закінчення його дії. Підписання директором філії Любешівське лісомисливське господарство додаткової угоди №3 без погодження з генеральним директором є перевищенням обсягу прав на здійснення правочину, що є підставою для визнання її недійсною (а.с. 197-203).

У запереченнях від 15.08.2023 ТОВ Західземлепроект просить відмовити у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю відмовити. Зазначає, що додатковою угодою №3 до договору внесено зміни в частині преамбули, що договір укладено із ДСГП Ліси України в особі директора філії Любешівське лісове господарство, який діяв на підставі положення про філію. Акти виконаних робіт також підписані директором філії. Відповідач посилається на свої внутрішні накази, до яких ТОВ Західземлепроект немає доступу, щоб в сукупності проаналізувати обставини переходу та закріплення прав та майна тих чи інших реорганізованих державних підприємств у сфері лісового господарства. Просить витребувати у ДСГП Ліси України накази про закріплення за філією Любешівське лісове господарство прав та обов`язків ДП Любешівське лісове господарство (а.с. 204-207).

У запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, які на адресу суду надійшли 18.09.2023 (надіслані поштовим зв`язком 15.09.2023) товариство у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Вказує, що підвищення ціни договору відбулося в результаті зміни виду та об`єму робіт. Землевпорядна документація передана державному підприємству без будь яких зауважень. Підписання додаткової угоди №3 зумовлене припиненням ДП Любешівське лісомисливське господарство шляхом реорганізації та реєстрацією підрозділу філії Любешівське лісомисливське господарство. Підприємство не зазначає які саме приписи Положення про філію в частині перевищення обсягу прав на здійснення правочину порушено директором філії. Просить розгляд справи здійснювати без участі його представника. Щодо переходу до розгляду справи по суті не заперечує (а.с. 208-214).

Суд протокольною ухвалою від 27.09.2023 у задоволенні клопотання ДСГП Ліси України про передачу справи за територіальною підсудністю відмовив, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 04.10.2023 о 10 год. 30 хв.

У заперечення від 15.09.2023 ТОВ «Західземлепроект» просить витребувати у ДСГП «Ліси України» накази про закріплення за філією «Любешівське лісомисливське господарство» прав та обов`язків ДП «Любешівське лісомисливське господарство».

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів заперечив, як не обґрунтоване.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, відповідно до вимог ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Товариство не обґрунтувало неможливість отримання спірних доказів самостійно, не зазначило, які заходи вчинялись з метою їх отримання, причини неможливості самостійного їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 04.10.2023 у задоволенні клопотання ТОВ «Західземлепроект» про витребування доказів відмовив.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи пояснення позивача за зустрічним позовом, строки розгляду справи по суті, надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 04.10.2023 розгляд справи по суті відклав на 18.10.2023 о 14 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи по суті на 18.10.2023 о 14 год. 00 хв.

2. Провести судове засідання 18.10.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 04.10.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук