Ухвала суду № 113921517, 04.10.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 рокупо обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

04.10.2023 до суду надійшло письмове клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, їх вагомість не зменшилась, а разом з тим наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечила, вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід змінити на більш м`який, оскільки ризики які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали. Кримінальне провадження розглядається тривалий час, ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, детально розповів як вчиняв кримінальні правопорушення, розкаявся, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Посилання прокурора на те, що по справі не встановлені усі особи не відповідає дійсності, оскільки вони засуджені та відбули призначене судом покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази щодо особи обвинуваченого, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не зменшилися.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає, що інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки, на думку суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальне становище, наявність на утриманні малолітньої дитини, що, на думку суду, об`єктивно не може спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість, спричинені ним наслідки, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 331,369-372, 376, 393, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів- задовольнити.

Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 02 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати для відому обвинуваченому, захиснику та для виконання до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_1