Ухвала суду № 113920160, 03.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11982/23

Провадження № 4-с/127/76/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гевко В.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Пономаренка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", про визнання дій приватного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Скарга мотивована тим, що 21.09.2023 року ОСОБА_1 отримав постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження № 72799471 від 15.09.2023 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницямяськтеплоенерго» в розмірі 27021,32 грн. та винагороди приватного виконавця в розмірі 2702,13 грн. по справі №127/11982/23 від 23.08.2023 року.

При цьому, судове рішення від 23.08.2023 року по справі № 127/11982/23 скаржнику надіслано не було, чим позбавлено його права на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Крім того, скаржник зазначає, що при прийняті судового рішення від 23.08.2023 року по справі № 127/11982/23, яке було ухвалено без участі відповідача судом першої інстанції не були враховані обставини того, що згідно витягу з наказу Міноборони України від 02.03.2022 року за №43 з 02 березня 2022 року ОСОБА_1 перебував в лавах Збройних Сил України, захищав Державу Україну від навали агресора та мав пільги по сплаті житлово-комунальних послуг з 02 березня 2022 року.

З постановою від 15.09.2023 року Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 72799471 скаржник не згоден у зв`язку з тим, що приватним виконавцем не враховано обставину, що захищаючи Державу Україну від навали агресора, ОСОБА_1 отримав інвалідність другої групи, статус ветерана Збройних Сил України та став захищеною особою згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання простроченої заборгованості у період дії воєнного стану в Україні».

Також, скаржник зазначає, що в постанову про відкриття провадження Приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. внесено завідомо недостовірні відомості щодо дати проголошення судового наказу та дати, коли документ вступив в законну силу.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. умисно або у зв`язку з очевидною службовою недбалістю, всупереч вимогам Конституції України, діючи не в цілях, визначених Законом України «Про виконавче провадження», безпідставно виніс постанову від 15.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 72799471, вийшовши за межі наданих йому повноважень, і при цьому не дотримався вимог ст. 55 Конституції України, оскільки діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством, чим допустив порушення вимог статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. умисно вніс в постанову від 15.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 72799471 завідомо недостовірні відомості щодо дати проголошення судового наказу № 127/11982/23 та дати, коли документ вступив в законну силу:

-назва документу: судовий наказ виданий 23.08.2023 року по справі №127/11982/23.

-документ вступив у законну силу: 13.06.2023 року.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. та скасувати постанову від 15.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72799471.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 року відкрито провадження по справі та витребувано у Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. оригінал матеріалів виконавчого провадження № 72799471.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 то його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали просили суд її задоволити.

Представник заінтересованої особи адвокат Пономаренко Д.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження № 72799471, суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч. 1, 2ст. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідност. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено частиною першою ст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 72799471, Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 15.09.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №127/11982/23 виданого 23.08.2023 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/11982/23, 15.09.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за період з 01.07.2022 року по 28.02.2023 року за спожиті послуги з центрального теплопостачання у розмірі 26954,22 грн. та судовий збір в розмірі 67,10 грн., що суперечить відомостям, які зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження щодо дати винесення судового наказу, оскільки дані дати різняться.

Згідно ст.1ЗУ«Провиконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження»встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цьогоЗакону.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"(ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Також ч. 1 ст. 74 вищевказаного Закону, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що судовий наказ винесено Вінницьким міським судом Вінницької області 15.09.2023 року, а в постанові про відкриття виконавчого провадження винесеній приватним виконавцем Турським В.О. зазначено, зазначена постанова винесена на виконання судового наказу №127/11982/23 виданого 23.08.2023 року, що свідчить про те, що виконавче провадження ВП №72799471 відкрите за неіснуючим судовим наказом, тобто безпідставно.

Отже, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 72799471, матеріали цивільної справи №127/11982/23, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., щодо винесення постанови про відкриття даного виконавчого провадження - неправомірними, а отже її задоволення в цій частині.

Що ж стосується заявлених вимог в частині скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 15.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 72799471 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин 1, 2статті 451ЦПКУкраїни за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від26грудня2003року№14«Пропрактикурозгляду судамискаргнарішення,діїабобездіяльність органівіпосадовихосіб державноївиконавчоїслужбита зверненьучасниківвиконавчогопровадження» суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України«Провиконавчепровадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Аналогічні роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як було з`ясовано в ході розгляду скарги, приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Турським О.В., 29.09.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72799471 від 15.09.2023 року, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 року судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/11982/23 - скасовано.

У зв`язку із викладеним вимоги скарги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72799471 від 15.09.2023 року, суд залишає без задоволення.

Відповідно дост. 451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.260,261,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", про визнання дій приватного виконавця неправомірними - задовольнити частково.

Визнати незаконною Постанову від 15.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 72799471 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" в сумі 27 021,32 грн. та винагороди приватного виконавця в сумі 2 702,13 грн. по справі №127/11982/23 від 23.08.2023 року, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем.

В частині інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2023 року.

Суддя: