Ухвала суду № 113916919, 03.10.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4788/23

1-кс/0203/4006/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000», в якій поставлено питання про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041030000375. Вказана заява обгрунтована тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202200000000200, яке в подальшому було об`єднано із кримінальним провадженням №12022041030000375. В рамках кримінального провадження №1202200000000200 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2022 року за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, вул.Дніпробудівська,35, 22.06.2022 року було проведено обшук цілісного майнового комплексу, в ході якого виявлено складські приміщення, в яких знаходились:

1.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання №8 ПП «Технологія 2000» виконавець та замовник ТОВ «Світла мета-агро», в складському приміщенні знаходиться сульфат амонію кристалічний кількість - 66,5 т;

2.Відповідно до акту № 9 відповідальне зберігання від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній кристалічний - 67 т;

3.Відповідно до акту по відповідальному зберіганню №11 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній кристалічний - 67 т;

4.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 18 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній кристалічний - 67 т;

5.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 19 від ТОВ ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться карбамід-67 т ;

6.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 20 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться карбамід - 67 т;

7.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 24 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній - 67 т;

8.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 25 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться карбамід - 67 т;

9.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 7 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній- 66,5 т;

10.Амоній сульфат відповідно на накладної № 0964330 (69 500 т, 70 050 т, 69 400 т, 69 000 т, 69 400 т, 69 000 т)

11.Амоній сульфат відповідно на накладної № 40900078 кількість69 150 т, 69 750 т, 69 250 т, 69 350 т, 69 150 т, 69 000 т;

12.Амоній сульфат відповідно на накладної № 43219948 кількість65 т;

13.Амоній сульфат відповідно на накладної № 43211135 кількість63 т;

14.Добрива хімічні та мінеральні відповідно до накладної № 43208792 кількість - 66,5 т;

15.Амоній сульфат (амоній сірчанокислий) кількість63 т;

16.Амоній сульфат № 43215953 кількість63 т;

17.Зразки речовини білого кольору (орієнтовна вага 300 гр).

Вказане майно після проведення обшуку було опечатано слідчим безпосередньо на території самого майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, вул.Дніпробудівська,35, залишено під охороною працівників поліції.

24.06.2022 року слідчою ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2022 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2022 року.

В зв`язку із цим, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» до слідчого було подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна. Проте, жодних дій щодо його повернення ані слідчі, ані прокурори не вчинили.

При цьому, начальником ОМВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області адвокату ОСОБА_5 було повідомлено, що 30.06.2022 року вилучене під час обшуку майно нібито було повернуто директору ПП» ТЕХНОЛОГІЯ-2000» ОСОБА_6 . Враховуючи, що останній не отримував від слідчих майно, адвокатом ОСОБА_5 слідчому було направлено клопотання про надання належним чином завірених копій документів, які підтверджують передачі слідчими майна ОСОБА_6 . Проте, відповідні копії документів надано не було.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2022 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП» ТЕХНОЛОГІЯ-2000» та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПП» ТЕХНОЛОГІЯ-2000» майно, вилучене під час проведення обшуку.

Лише через два місяці, 26.08.2022 року слідча ОСОБА_4 задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.08.2022 року про повернення вилученого в ході обшуку майна та 31.08.2022 року надіслала лист, яким запросила представника ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» чомусь до СУ УГНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,40, для отримання вилученого майна (а це приблизно 1000 тон добрива та хімічних речовин), що перебували на складі в м.Кам?янському.

03.10.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою слідчої ОСОБА_4 було роз`яснено ухвалу слідчого судді від 22.08.2022 року щодо зобов`язання слідчого повернути вилучене під час обшуку майно шляхом надання ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» доступу до опечатаних складських приміщень, в яких знаходиться тимчасово вилучене майно, задля забезпечення власниками повернутого майна можливості їм володіти, користуватись та розпоряджатись.

Посилаючись на вказані обставини, умисне не повернення та подальше протиправне утримання вилученого під час обшуку майна слідчими, безпідставність поданого клопотання про арешт майна, недотримання належної правової процедури щодо його повернення, неефективне проведення досудового розслідування, перевищення владних повноважень, фальсифікації кримінального провадження та втручання в законну господарську діяльність ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000», адвокатом на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України було заявлено відвід слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041030000375.

В судовому засіданні представник ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» - адвокат ОСОБА_3 , підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для її відводу.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, а також матеріали кримінального провадження №12022041030000375, що стосуються предмету розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.77КПК Українипрокурор,слідчий немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч.3-5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви встановлено, що за наслідками проведеного 22.06.2022 року обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , виявлене під час проведення обшуку майно не вилучалось шляхом його перевезення на інше місце зберігання, а залишилось за місцем знаходження, із опечатуванням складських приміщень, де воно зберігалось.

Після відмови в арешті цього майна ухвалою слідчого судді, 26.08.2022 року слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.08.2022 року про повернення вилученого в ході обшуку майна, складено та направлено на адресу ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» та його представника адвоката ОСОБА_5 , повідомлення про необхідність явки до слідчого для повернення майна.

В подальшому слідчою було подано заяву до слідчого судді про роз`яснення порядку виконання ухвали від 22.08.2022 року в частині порядку повернення майна, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2022 року було надано відповіді роз`яснення.

Слідчий суддя враховує, що зазначені вище обставини щодо неповернення слідчим майна, на які заявник посилається в якості підстав для відводу мали місце ще в 2022 році, а заява про відвід слідчого подана лише 31.08.2023 року.

В той час, як відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

При цьому, під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили про перешкоджання з боку слідчого власнику майна, у доступу до приміщень, де зберігалось майно та можливості користуватись останнім.

Наявні суперечки щодо порядку оформлення передачі майна власнику, не є свідченням упередженості слідчого та підставою для відводу згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого за її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041030000375 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1