Ухвала суду № 113915034, 26.09.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1798/22 Провадження № 1-кс/304/151/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року, на інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (214720 грн).

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Ужгородською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000334 від 29 червня 2022 року.

В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року в справі № 304/1798/22 клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Так, як визначено в ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, йогозахисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюєтьсядосудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодокримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на ньогослідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема, обвинувального акта.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

З повідомлення прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 вбачається, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000334 від 29 червня 2022 року, скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Оскільки, кримінальне провадження № 12022071170000334 від 29 червня 2022 року передано на розгляд до суду, тобто досудове розслідування закінчено, а тому правові підстави для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею відсутні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 ,про змінузапобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 107, 201, 283, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1