Постанова № 113911723, 04.10.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1901/23

провадження № 3/527/1071/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором ДСНС ДПРЧ-22, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №968247 від 31.07.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 31.07.2023 року о 18 годині 05 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в громадському місці в присутності громадян висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Захисник Грущенко С.Г. надав клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що щиро розкаюється, пояснив, що у нього виник конфлікт з їхніми сусідами- Корецькими, які обговорювали їхню сім`ю з приводу неналежного утримання їхньої собаки, що собака час від часу вибігає за двір без намордника та повідка. 31.07.2023 він не втримався та нецензурно на них висловлювався. Наразі ОСОБА_2 виїхали та зауважень від будь-кого з приводу собаки не надходить. Пояснив, що після 31.07.2023 він спілкувався з поліцейським, який склав на нього протокол, вибачився, та поліцейський сказав йому, що не має до нього будь-яких претензій.

Відповідно дост. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №968247 від 31.07.2023 року, копіями: рапорту, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2023 року, даними відеозаписів DVD-R дисків, з яких вбачається, що на вулиці за двором, в присутності поліцейського, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їхньої малолітньої дитини ОСОБА_1 голосно свариться з Корецькими, поводиться зухвало та висловлюється нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані заст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення ніяк не підпадає під ознаки малозначного, тобто такого, що не становить великої суспільної шкідливості. Усне зауваження, передбачене статтею 22 КУпАП, на думку суду, жодним чином не сприятиме усвідомленню правопорушником протиправності своєї поведінки за вчинене та не допущення подібного в майбутньому.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA158999980313060106000016571, Код класифікації доходів бюджету -21081100).

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Грущенка Сергія Григоровича про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.( Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик