Постанова № 113910751, 04.10.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1415/23

04 жовтня 2023 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного порушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , техніка служби технічного захисту інформації військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, громадянина України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, в період з 22 по 23 серпня 2023 року, в ході проведення офіційного контролю за станом охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України встановлено, що технік служби технічного захисту інформації режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України молодший сержант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації з грифами секретності «Цілком таємно» та «Таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, в приміщення штабу військової частини НОМЕР_1 розробляв та в подальшому зберігав на жорсткому магнітному носію інформації персональної електронно-обчислювальної машини (ПЕОМ) секретні документи, що становлять державну таємницю у сфері оборони та мають гриф секретності «Таємно». На зазначеній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, а також дане службове приміщення штабу не обладнано для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам забезпечення режиму секретності.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 15, 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 116, 117, 206, 208, 211,441,442,444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року, пункту 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого указом Президента України від 27.09.1999 року №1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, чим створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 583 від 29 серпня 2023 року, згідно з яким технік служби технічного захисту інформації режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України молодший сержант ОСОБА_1 у службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 НГУ зберігав і використовував на ПЕОМ, на якій не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам законодавства з питань технічного захисту інформації, секретні документи, що становлять державну таємницю у сфері оборони та мають гриф секретності «Таємно» (а.с. 1-5);

- даними облікової картки, які підтверджують надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 6);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 7);

- копією функціональних обов`язків техніка служби технічного захисту інформації режимно-секретного відділення, згідно з якими їх виконання потребує допуску і доступу до секретної інформації (а.с. 8-9);

- скріншотами з ПЕОМ секретної інформації (а.с. 10-14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA718999980313040106000009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Шишко