Ухвала суду № 113908316, 02.10.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1869/22 2-с/335/47/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мєкрулова Владислава Олександровича про скасування судового наказу від 06.05.2022 року по справі №335/1869/22 за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2019 року по 01.02.2022 року, трьох відсотків річних, втрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ №335/1869/22, яким стягнуто ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2019 року по 01.02.2022 року у розмірі 6687,20 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 473,21 гривень, втрат від інфляції у розмірі 1235,81 гривень, а всього 8396 гривень 22 копійок та судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.

21.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мєркулов В.О., звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому викладено клопотанням про поновлення пропущеного строку. Посилаючись на те, що про існування судового наказу заявник не була обізнана, докази отримання нею судового наказу в матеріалах справи відсутні, зміст судового наказу та документальні підстави його видачі їй стали відомі лише 13.09.2023 року, коли було отримано його копію в суді тому, вважає строк на оскарження пропущений з поважних причини. Крім того, зазначає, що не згодна з розрахунком суми заборгованості, оскільки послуги з управління багатоквартирним будинком КП „Запоріжремсервіс надає неякісні або надаються не в повному обсязі, невчасно або взагалі не надаються, таким чином вважає судовий наказ необґрунтованим, оскільки вимоги визначені Законом України „Про житлово - комунальні послуги стягувач не виконує. Крім того, заявник вказує, що вона є співвласником квартири, що свідчить про спір про право, а також спір щодо правомірності стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, тому вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

З 21.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Воробйов А.В. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом вищевикладених вимог закону підставою повернення заяви про скасування судового наказу є недотримання боржником 15-денного процесуального строку на її подання, а початком перебігу цього строку є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу від 06.05.2022 року із заявою про видачу судового наказу з додатками направлялась судом на адресу боржника, проте конверт було повернуто на адресу суду неврученим із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу, а копія судового наказу була отримана представником за заявою 13.09.2023 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170,171, 259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2022 року у цивільній справі по справі №335/1869/22 за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2019 року по 01.02.2022 року, трьох відсотків річних, втрат від інфляції.

Судовий наказ у справі №335/1869/22, виданий 06.05.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2019 року по 01.02.2022 року у розмірі 6687,20 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 473,21 гривень, втрат від інфляції у розмірі 1235,81 гривень,а всього8396гривень 22копійок та судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов