Рішення № 113907005, 03.10.2023, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/609/23

Провадження № 2/581/211/23

Р І Ш Е Н Н Я

і ме не м Ук ра їн и

03 жовтня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

6 липня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послу та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти на погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, внаслідок чого станом на 11 червня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 50 779,33 грн., з яких: 43 508,87 грн. заборгованість за кредитом, 7270,46 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У поданому відзиві представник відповідача адвокат Шульга Ю.І. не погоджуючись із позовними вимогами зазначає, що станом на 11 січня 2022 року на картці відповідача був позитивний баланс і відсутнє використання кредитних коштів. За період із 11 січня 2022 року по 30 березня 2023 року банком нараховано та в односторонньому порядку списано з рахунку позичальника ОСОБА_1 14 831,40 грн. нарахованих відсотків.

16 вересня 2010 року відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Анкета-заява не містить зазначення яку саме картку бажав отримати відповідач, відсутня базова процентна ставка, не зазначено бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою, строк повернення кредиту.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які наявні в матеріалах справи, не містять особистого підпису відповідача, отже їх не можна вважати частиною кредитного договору, укладеного 16 вересня 2010 року шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету.

Ці докази з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору.

У анкеті-заяві позичальника від 16 вересня 2010 року процентна ставка не зазначена. Процентна ставка та інші відомості щодо кредиту зазначені у «Паспорті споживчого кредиту», підписаного відповідачем 25 листопада 2021 року, водночас відповідно до позиції Верховного Суду підписання паспорту споживчого кредиту не може вважатися належним чином укладенням договору про споживчий кредит, дотриманням його форми та погодження умов.

Представник відповідача вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача у поданій відповіді на відзив зазначила, що при укладенні договору між сторонами були обговорені всі істотні умови. Персональні дані, адресу проживання та іншу додаткову інформацію необхідну для отримання кредитної картки до анкети-заяви від 16 вересня 2010 року, відповідач внесла особисто та висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. З витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,3% (27,6% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Надалі відповідач ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши паспорт споживчого кредиту від 25 листопада 2021 року.

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який надалі збільшився до 45000 грн., відповідач користувалася коштами, отримуючи їх через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, що доводить отримання нею кредитної картки «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Відповідач погашення заборгованості в пільговий період не здійснювала, тому нарахування відсотків є правомірним та їх слід стягнути з відповідача в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 18).

В анкеті-заяві відсутні відомості про суму бажаного кредитного ліміту, типу кредитної картки, терміну дії, розміру відсотків за користування кредитом або інші умови кредитування.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, який містить, зокрема, інформацію про основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки (а.с. 19-23).

З наданої довідки про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої ОСОБА_1 , вбачається, що банком 21 лютого 2014 року збільшено кредитний ліміт до 15 000 грн, надалі банком неодноразово кредитний ліміт змінювався, максимальний його розмір становив 45 000 грн., а 26 грудня 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 0 грн. (а.с. 16).

Із наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації вбачається, що ОСОБА_1 за кредитним договором видавались кредитні картки, строк дії останньої з них встановлено до грудня 2025 року включно (а.с. 17).

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач багаторазово протягом дії договірних відносин користувалася кредитними коштами, починаючи з 21 лютого 2014 року, частково погасивши заборгованість самостійно на загальну суму 609 349,69 грн., на прострочену заборгованість нараховувались відсотки (а.с. 3-15).

Згідно з наданими позивачем розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом 11 червня 2023 року становить 50779 грн. 33 коп., з

яких: 43508,87 коп. заборгованість за кредитом, 7270,46 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Висновки суду по суті спору.

АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з позовом на підтвердження заявлених позовних вимог та обґрунтовуючи нараховані відповідачу суми боргу за кредитним договором, було надано підписану відповідачем анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, роздруківку з Умов та Правил надання банківських послуг, які підпису відповідача не містять.

Також позивачем надано Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 25 листопада 2021 року, що містить інформацію про основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки.

Однак суд, враховуючи те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку», які містяться в матеріалах справи не були підписані відповідачем, робить висновок, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16 вересня 2010 року шляхом підписання анкети-заяви.

Аналогічним є висновок суду і щодо Паспорту споживчого кредиту. При цьому суд керується правовим висновком, викладеним у постанові від 23 травня 2022 року по справі №393/126/20 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, де зазначено, що способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними доказами узгодження умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, суд вважає, що у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом слід відмовити.

Водночас, у відзиві представник відповідача не заперечує отримання відповідачем кредитних коштів. Проте, не погоджується із розміром заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, зазначаючи, що кредитним договором не було погоджено умов щодо розміру відсоткової ставки, а за період із 11 січня 2022 року по 30 березня 2023 року банком нараховано та в односторонньому порядку списано з рахунку позичальника ОСОБА_1 14 831,40 грн. відсотків.

Як вбачається із наданого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 вересня 2010 року, за період із 11 січня 2022 року по 30 березня 2023 року банком нараховано та в односторонньому порядку списано з рахунку позичальника ОСОБА_1 14 831,40 грн. відсотків, оскільки сума в графі «заборгованість за наданим кредитом» збільшувалась на окремі суми нарахованих відсотків, тобто позивачем за рахунок тіла кредиту погашалися нараховані відсотки, що прямо порушує вимоги статті 1048 ЦК України.

Тобто, розмір заборгованості по тілу кредиту, з вирахуванням сум, спрямованих позивачем на погашення безпідставно нарахованих відсотків, становить 28 677,47 грн. (43 508,87 14 831,40), що і підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог. Позов задоволено на 66%, а значить витрати по сплаті судового збору становлять 1771,44 грн. (2684 грн. 100%, 1771,44 грн. 66%) та повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виниклу станом на 11 червня 2023 року заборгованість за кредитним договором б/н від 16 вересня 2010 року у розмірі 28 677,47 грн. - заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1771,44 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. В. Кузьмінський