Рішення № 113906132, 18.09.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/1941/23

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5535/23,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову.

Відповідач, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Назаренко В.Г. направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника , позов визнає.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Позивачка, обґрунтовуючи позов, вказує, що в червні 2023 року із повідомлення через електронний сервіс державних послуг «Дія» їй стало відомо про те, що 29.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. відкрито виконавче провадження № 67310275 на підставі виконавчого напису № 114588 від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія«ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованості у розмірі 53 104,27 грн., з яких 24 953,39 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26 600,88 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 1500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі того, що вона є боржником за кредитним договором № 003-07242-071012 від 07.10.2012 року, укладеним нею з ПАТ «Дельта Банк» про надання кредиту. В подальшому, на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №194/К від 09.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №003-07242-071012 від 07.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельт Банк» та ОСОБА_1 . Вказує, що усі обов`язки по кредитному договору виконала належним чином. Виконавчий напис, зареєстрований 08.06.2021 року у реєстрі за № 114588, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М,. вважає протиправним, винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів «нотаріусів». Зазначеною Постановою було внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 Постанову КМ України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі за №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та документу, що встановлює прострочення виконання, тому виконавчий напис, зареєстрований 08.06.2021 року у реєстрі № 114588 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням вимог чинного законодавства. За вказаних обставин просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. Направив суду заяву про розгяд справи у їх відсутності та про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

07.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 003-07242-071012 від 07.10.2012 року про надання кредиту.

Згідно договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код платника податку згідно з ЄДРПОУ 43311346 відступлено право вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» код платника податку згідно з ЄДРПОУ 35017877 відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код платника податку згідно з ЄДРПОУ 35625014 відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» код платника податку згідно з ЄДРПОУ 34047020 на підставі договору відступлення права вимоги №194/К від 09.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №003-07242-071012 від 07.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 є боржникомза вищевказанимкредитним договором,приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком ЄвгеномМихайловичемвчинено виконавчий напис, зареєстрований 08.06.2021 року у реєстрі за № 114588.

Строк сплати платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості з ОСОБА_1 проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно суму у розмірі 24 953,39 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26 600,88 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 1 500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн. плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму у розмірі 53104,27 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича відкрито виконавче провадження № 67310275 від 29.10.2021 року на підставі виконавчого напису № 114588 від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем з примусового виконання виконавчого напису № 114588 від 08.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія«ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 53104,27 грн.

За приписами ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.39 Закону № 3425-ХІІ порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

За змістом ст.87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч.1ст.88 Закону № 3425-ХІІ(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціямине більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Варто зазначити, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До цього Перелікупостановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662(яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662в частині вказаних змін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, який підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч.4ст.263 ЦПК Українимає враховуватися судами при застосуванні норм права.

У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та не чинноюпостанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа № 172/1652/18).

Аналіз наведених доказів вказує на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований 08.06.2021 року у реєстрі за № 114588 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія«ЕЛІТ ФІНАНС» закредитним договором№ 003-07242-071012від 07.10.2012року,укладенимз ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості суми у розмірі 53104,27 грн., з порушенням норм законодавства, оскільки договір не був нотаріально посвідченим та не вказував на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Також, частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач, ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому з останнього слід стягнути судовий збір на користь позивачки ОСОБА_1 у розмірі 50% судового збору в розмірі 805,20 грн.

Окрім того, згідно ч.1 ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн., підлягає задоволенню частково , а саме у розмірі 1000,00 грн.

На підставівикладеного,атакож ст.ст.15,16,18ЦК України, Розділу«Стягнення заборгованості занотаріально посвідченимиугодами «Перелікудокументів заякими провадитьсяу безспірномупорядку напідставі виконавчихнаписів нотаріусів» Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат».

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за № 114588, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (юридична адреса: м. Київ Солом`янська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222, реквізити IBAN НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк») заборгованості в сумі 53104,27 грн. за Кредитним договором № 003-07242-071012 від 07.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (юридична адреса: м. Київ Солом`янська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222, реквізити IBAN НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 805,20 грн. (536,80 грн. + 268,40 грн.) та судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по

АДРЕСА_1 - 50% судового збору в сумі 805,20 грн. (536,80 грн. + 268,40 грн.), сплаченого нею згідно квитанцій: № 32528798800007471326 від 04.08.2023 року на суму 1073,60 грн. та № 32528798800007471360 від 04.08.2023 року на суму 536,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законноїсили через 30днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 18 вересня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.