Ухвала суду № 113904216, 13.09.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.09.2023 Єдиний унікальний номер 265/2703/18

Номер провадження: 6/205/166/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіМовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіМатвійчук НаталіяЄвгеніївна звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65103182, з виконання виконавчого листа № 265/2703/18, виданого 24.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24280 доларів 49 центів та судового збору у розмірі 10512 грн. 98 коп. 28.11.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». 12.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65103182. Виконавче провадження № 65103182 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане, стягнень з боржника не було.

Далі заявник зазначає, що після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист у справі № 265/2703/18, виданий 24.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 265/2703/18,виданий 24.12.2020року Орджонікідзевськимрайонним судомм.Маріуполя Донецькоїобласті про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 24280 доларів 49 центів та судового збору у розмірі 10512 грн. 98 коп.

Приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіМатвійчук НаталіяЄвгеніївна усудове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у судове засідання не з`явилися,про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до судуне надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року по справі за № 265/2703/18 (2/205/364/18) вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 24 280 доларів США 49 центів та судовий збір у розмірі 10512 грн. 98 коп.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.11.2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

Також, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24280 доларів США 49 центів, а також, суми судового збору у розмірі 10512 грн. 98 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65103182 з примусового виконання виконавчого листа № 206/2703/18 від 24.12.2020 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24280 доларів США 49 центів та судового збору у розмірі 10512 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вказує, що дублікат виконавчого документу уявляє собою документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Також Верховний Суд у своїй постанові від 17.11. 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однак, в даному випадку суд звертає увагу на те, що жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий документ з примусового виконання Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року по справі за № 265/2703/18 (2/205/364/18) саме втрачено, заявницею суду не подано.

Суд вказує, що сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) та його околиць, не може бути доказом втрати за цих обставин конкретного виконавчого документа без належного документального оформлення такого факту.

Також суд зазначає про те, що приписами Закону України № 2129-IX від 15.03.2022 року, який набрав чинності 26.03.2023 року, внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії російської федерації, у період такої окупації.

При цьому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», до тимчасово окупованих рф територій України, з 07 квітня 2014 року, віднесено всю територію Донецького району (код UA14080000000098686).

Оскільки, місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП № 65103182 ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до тимчасово окупованих рф територій України, то заходи примусового виконання рішень у такому виконавчому провадженні прямо заборонено на законодавчому рівні шляхом видання вказаного нормативно-правового акту.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи ту обставину, що заявницею не надано суду жодних доказів того, що вказаний виконавчий лист втрачено, та приймаючи до уваги те, що місцезнаходження/місце проживання боржника у вищезазначеному виконавчому провадженні відноситься до тимчасово окупованих рф територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішень у виконавчому провадженні № 65103182 є забороненими на законодавчому рівні, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу є не обґрунтованою, оскільки її доводи не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у її задоволенні суд відмовляє у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,розділом ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа,- відмовити в повному обсязі.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.