Вирок № 113904049, 03.10.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 213/3684/23

Провадження № 1-кп/210/701/23

"03" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023041740000414 від 04.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 14.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 01:00 години по 05:00 годину 21.07.2023 побачив у кухні вказаної квартири мобільний телефон марки ZTE Blade A5 2019 року. Надалі у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , та інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що майно, що знаходилося в приміщенні квартири йому не належить викрав з вказаної квартири в період часу з 01:00 години по 05:00 годину 21.07.2023 мобільний телефон ZTE Blade A5 2019 року, вартість якого становить 1259 гривень 40 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1259 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023041740000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 30 серпня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілим ОСОБА_7 надано до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просив проводити судовий розгляд за його відсутності, заяв та клопотань не має.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.

Враховуючи вищевикладене,суд вважаєнеобхідним призначитиобвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонамиугоди провизнання винуватостіміру покарання,а саме 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Суд, керуючись ст.65КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчогосудді Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області від 30.08.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого особисте зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду провизнання винуватостівід 30серпня 2023року укладенусторонами кримінальногопровадження,між прокуроромКриворізької південноїокружної прокуратури ОСОБА_3 таобвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12023041740000414 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК України - затвердити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефонмарки ZTEBladeA52019року,який згіднорозписки від25.08.2023року переданийна зберіганняпотерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити у володінні останнього за належністю.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 12023041740000414 від 04.08.2023 року залишити при матеріалах справи № 213/3684/23, пр. № 1-кп/210/701/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1КК України.

Суддя: ОСОБА_1