Ухвала суду № 113904046, 03.10.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3586/23

Провадження № 1-кс/210/2342/23

"03" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали за заявою захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду клопотань слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42023042060000046 від 10.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебувають клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023042060000046 від 10.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 319, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 319 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади ОСОБА_6 .

03 жовтня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду клопотань слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42023042060000046 від 10.04.2023 року (справа № 210/3586/23 провадження № 1-кс/210/2340/23, 1-кс/210/2341/23).

В обґрунтуванняклопотання зазначив,що в провадженні ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42023042060000046 від 10.04.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 319 Кримінального кодексу України. 02.10.2023 року слідчим ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із доданими до нього документами та клопотання про відсторонення від посади із доданими документами. Станом на даний час сторона захисту вбачає підстави для відводу слідчому судді у даному кримінальному провадженні, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження у справі № 210/3428/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 Кримінального кодексу України. Головуючим суддею у даному провадженні з початку розгляду була суддя ОСОБА_7 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2023 року було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у справі № 210/3428/22, внаслідок чого справу було передано для розгляду іншому судді.

12 липня 2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 було видано ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність лікар нарколог ОСОБА_6 , також на проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_6 , та на проведення обушку квартири, в якій тимчасово проживав ОСОБА_6 .

В подальшому, 19 липня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_7 було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків.

В порушення вимог статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею не було запрошено для розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , тобто особу, у якої було вилучено вказане майно.

Вважає, що в даному випадку мають місце ознаки упередженості, які полягають в тому, що суддя ОСОБА_7 , будучи головуючим суддею у кримінальному провадженні у справі № 210/3428/22, в якому вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України, ще не доведена, вже слухала допит ОСОБА_6 , як обвинуваченого, допит інших свідків обвинувачення, знайомилася з матеріалами кримінального провадження. В результаті цього у судді ОСОБА_7 як слідчого судді, може сформуватися або вже є сформованим висновок про винуватість ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023042060000046 від 10.04.2023 р. Вказані обставини можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді клопотань в якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Вказана заява згідно протоколу передачі судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали заявлений відвід, з мотивів, викладених в ньому та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу відводу слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки відвід не обґрунтований.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмловити у задоволенні клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно доч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,слідчий,прокурор,захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою p:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_229/ed_2016_02_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#229" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому допит ОСОБА_6 як обвинуваченого та ознайомлення з матеріалами в іншому кримінальному провадженні не є підставою для відводу.

Можливі особисті мотиви і уподобання адвоката ОСОБА_5 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Так, за жодних обставин незгода захисника із тим чи іншим процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею у рамках провадження, що ним розглядається, не свідчить про упередженість та не є підставою для відводу судді. Судове рішення може бути оскаржено до суду вищої інстанції у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду клопотань слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42023042060000046 від 10.04.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали складенота проголошено03жовтня 2023року.

Суддя: ОСОБА_1