Ухвала суду № 113903497, 07.07.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9379/21

провадження № 2/361/687/23

07.07.2023

УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У ч. 3 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Із копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 видно, що зареєстрованим місцем проживання позивача у справі ОСОБА_4 є така адреса: АДРЕСА_2 , така ж адреса зазначена позивачем у позовній заяві.

За зазначеною вище адресою судом здійснювався виклик позивача ОСОБА_1 до суду для розгляду поданої нею вказаної позовної заяви.

Суд встановив, що 02 лютого, 02 травня та повторно 07 липня 2023 року ОСОБА_1 у визначені дати судових засідань судового розгляду справи по суті не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується судовими повістками, направленими їй за зазначеною адресою фактичного проживання. Заяви про розгляд справи у її відсутність чи заяви щодо причин її неявки в судові засідання до суду позивач не подавала.

Направлені на адресу позивача ОСОБА_4 судові повістки невручені під час доставки, повернулися до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторна неявка позивача у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 та від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях. Відтак у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведені обставини щодо повторної неявки позивача ОСОБА_4 у судові засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що подана нею позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.