Ухвала суду № 113902075, 03.10.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/4371/20

Провадження № 2-ві/201/17/23

У Х В А Л А

03 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Комунального підприємства«Юридична реєстраціянерухомості табізнесу»,приватного виконавцяБурхан-КрутоусЛілії Анатоліївни,приватного нотаріусаДніпровського міськогонотаріального округу Павловської(Андрєєвої)Ганни Олегівни, ОСОБА_3 (третяособа Товарна Біржа«Січеславська Правова»)про визнаннянезаконним таскасування реєстраційногозапису,визнання незаконнимта скасуваннярішення державного реєстратора,визнання неправомірнимта таким, що не підлягає виконаннювиконавчого напису,визнання недійснимдоговору позики, визнаннянезаконною таскасування постановиприватного виконавця,визнання незаконнимта скасуванняакту приватноговиконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. з 13.05.2020р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 (третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова») про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 27.05.2020р. було відкрито провадження у справі.

27.09.2023р. до суду надійшла заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Наумовій О.С., який ухвалою від 27.09.2023р. було визнано необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№198).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В. (фактично заява та матеріали цивільної справи передані 29.09.2023р.).

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

В обґрунтування заяви про відвід, позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним посилався на те, що суддя Наумова О.С. має упереджене ставлення до позивача, що викликало його недовіру. Так, в протоколі судового засідання за 13.09.2023р. зазначено, що позивач за первісним позовом не з`явився без поважних причин, проте 12.09.2023р. представник позивача за первісним позовом надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду через технічну неможливість участі в режимі відеоконференції. Також суддя Наумова О.С., на його думку, неодноразово відхиляла всі подані позивачем за первісним позовом клопотання, в той час як клопотання представника відповідача були прийняті судом, що беззаперечно свідчить про порушення принципу верховенства права та суб`єктивної складової принципу безсторонності суду. Позивач вважав, що через упереджене ставлення судді Наумової О.С. в матеріалах справи відсутня повна сукупність доказів для справедливого розгляду справи. Позивач просив відвести суддю Наумову О.С. від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви позивача про відвід вбачається, що фактично він незгодний з постановленими суддею Наумовою О.С. процесуальними судовими рішеннями, що не позбавляє його права оскаржити їх в апеляційному порядку в порядку ст. 353 ЦПК України.

Крім того, заперечення позивача щодо дій головуючої у справі судді під час розгляду справи, відповідно до положень ЦПК України, не має наслідком саме відведення судді (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що доказів упередженості судді Наумової О.С. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 суду не надано, а незгода з процесуальними рішеннями судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 (третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова») про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 (третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова») про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця відмовити.

Цивільну справу № 201/4371/20 (провадження №2/201/558/2023) повернути судді Наумовій О.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.