Ухвала суду № 113901817, 03.10.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14131/23

Провадження №: 2-з/755/318/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Коваленко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.10.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До матеріалів позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення та розблокування рахунків, які було заблоковано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених вимог, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1342 від 18 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Як убачається з документів, долучених до позовної заяви, 25 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №1342, виданого 18 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість в розмірі 54 741,22 грн.

01 вересня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 , який він отримує від особи, якою є: Приватне підприємство «Дніпро», у розмірі 20 % відрахувань.

11 липня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

13 липня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

24 серпня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 , який він отримує від особи, якою є: Фермерське господарство «Колосок-ВТ», у розмірі 20 % відрахувань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

З огляду на вказане та враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, суд убачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1342, вчиненого 18 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке забезпечення відповідає положенням п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В частині вжиття заходу забезпечення позову, шляхом розблокування рахунку, який було заблоковано, суд вважає заяву в цій частині необґрунтованою з огляду на забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки застосування даного виду забезпечення позову є достатнім для забезпечення ефективного захисту можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що порядок стягнення на кошти та інше майно боржника визначений положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а дії приватного виконавця можуть бути оскаржені в порядку передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1342, вчиненого 18 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в розмірі 54 741,22 грн, в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: